{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2768.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2768/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2768.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2768-17_1","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu z důvodu obav z porušení lidských práv","metadata_regulation_keys":["104/2013:§91","2/1993:čl36","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu z důvodu obav z porušení lidských práv","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je občanem Ukrajiny, proti němuž je vedeno trestní stíhání na Ukrajině na základě zatýkacího rozkazu Halyckého obvodního soudu města Lvova ze dne 10. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. Nt 401/2016, a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. 14 To 102/2016, rozhodly, že vydání stěžovatele je přípustné."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Ministr spravedlnosti dne 12. 6. 2017 rozhodl o povolení vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se obává, že po vydání bude vystaven mučení a nespravedlivému procesu s ohledem na vnitrostátní konflikt na Ukrajině, a poukazuje na psychickou labilitu své manželky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 401/2016","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu je přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2016"},{"fileNumber":"14 To 102/2016","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o přípustnosti vydání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu porušilo jeho práva podle čl. 3 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy proti mučení, a zda bylo vydání nepřípustné podle § 91 odst. 1 písm. o) zákona o mezinárodní justiční spolupráci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posuzuje rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání pouze z hlediska svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. V dané věci byla přípustnost vydání pravomocně posouzena soudy, ministr jednal v rámci své kompetence a stěžovatel neuvedl žádnou skutečnost, která by nasvědčovala svévoli. Obavy stěžovatele z porušení jeho práv na Ukrajině byly již předmětem soudního přezkumu a ministr k nim mohl přihlédnout v rámci svého politického uvážení. Nález sp. zn. IV. ÚS 1755/12 není na věc aplikovatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Ukrajina je s ohledem na vnitrostátní konflikt nestabilním státem a že jeho vydání by bylo v rozporu s mezinárodními závazky ČR; dále namítá, že ministr nepřihlédl k jeho rodinné situaci a psychické labilitě manželky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení přípustnosti vydání je úkolem obecných soudů, které již proběhlo, a že rozhodnutí ministra je politické povahy, podléhající pouze omezenému přezkumu ÚS; stěžovatel nenapadl soudní rozhodnutí a ministr nejednal svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání osoby do cizího státu podléhá přezkumu Ústavního soudu pouze z hlediska svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti; samotné posouzení přípustnosti vydání je úkolem obecných soudů.","regulations":"§ 91 odst. 1 písm. o) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 12. června 2017, č. j. MSP-195/2016-MOT-T/34, kterým bylo povoleno vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení","right":"právo nebýt vystaven mučení a nelidskému zacházení (čl. 3 Úmluvy) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy), čl. 3 Úmluvy proti mučení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny; rozhodnutí ministra nebylo svévolné ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; stěžovatelova tvrzení o porušení práv byla již přezkoumána soudy a ministr jednal v rámci své kompetence.","regulations":"čl. 3 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo nebýt vystaven mučení a nelidskému zacházení (čl. 3 Úmluvy) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy), čl. 3 Úmluvy proti mučení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1755/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel se dovolával nálezu IV. ÚS 1755/12, avšak Ústavní soud neshledal jeho použitelnost na danou věc, neboť v posuzované věci nebyly dány obdobné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1755.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1755.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2768.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2768.17.1"}}