{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2800.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2800/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2800.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2800-16_1","decision_date":"2017-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů o nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení","legal_sentence":"I. Při posouzení nároku účastníka správního řízení na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky správního řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, je obecný soud povinen náležitě a přesvědčivě odůvodnit, proč nepovažuje konkrétní správní řízení za podřaditelné pod článek 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pouhý odkaz na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu či Evropského soudu pro lidská práva a konstatování, že dané správní řízení nesplňuje zde formulovaná kritéria, nelze považovat za náležité odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. II. Zkoumá-li obecný soud přiměřenost délky správního řízení z důvodu posouzení případného nároku účastníka správního řízení na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávním úředním postupem v podobě nepřiměřené délky správního řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, vychází přitom z kritérií formulovaných rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu. Závěr o nepřiměřené délce správního řízení není závislý na zjištění, zda v daném správním řízení docházelo k průtahům ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§142","82/1998:§15","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů o nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 10. března 2010 podala stěžovatelka u Městského úřadu v Koryčanech žádost o určení, že na pozemku parc. č. X v k.ú. Koryčany se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, kterou využívala k přístupu na své pozemky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správní řízení probíhalo od 10. března 2010 do 1. září 2015, tedy více než pět let. Důvodem délky byla počáteční nečinnost správního orgánu a opakovaná kasace jeho rozhodnutí odvolacím orgánem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka brojila proti nečinnosti a obrátila se na Veřejného ochránce práv, který konstatoval nesprávný úřední postup. Lhůty pro vydání rozhodnutí byly opakovaně překračovány."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dne 31. března 2014 stěžovatelka uplatnila u Ministerstva dopravy nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup. Ministerstvo nerozhodlo, proto podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, která skončila smírem, jímž jí byla vyplacena částka 37 362 Kč za období do 31. března 2014."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dne 24. dubna 2015 stěžovatelka vzala svou žádost částečně zpět; správní řízení ve zbytku skončilo 1. září 2015. Dne 27. října 2015 uplatnila u ministerstva nárok na náhradu újmy za zbývající období a celkovou nepřiměřenou délku řízení. Ministerstvo nárok neuznalo, proto podala druhou žalobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 111/2015-30","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím. Uzavřel, že za období do 31. 3. 2014 byla újma již odškodněna smírem a po 1. 4. 2014 došlo k překročení lhůt pouze o 30 dnů, což není způsobilé způsobit nemajetkovou újmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 3. 2016"},{"fileNumber":"18 Co 124/2016-53","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že po 1. 4. 2014 nebyly průtahy ani nepřiměřená délka, a že na řízení nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, proto nelze presumovat vznik újmy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení, zejména zda se řádně vypořádaly s otázkou aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy a s kritérii pro posouzení přiměřenosti délky řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0064","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že svá rozhodnutí dostatečně neodůvodnily. Soud prvního stupně se nezabýval otázkou celkové délky řízení a neposoudil kritéria pro přiměřenost délky řízení. Odvolací soud se kvalifikovaně nevypořádal s otázkou aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy na předmětné správní řízení. Obě rozhodnutí jsou proto nepřezkoumatelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se obecné soudy nezabývaly otázkou nepřiměřenosti celkové délky správního řízení a že nesprávně neaplikovaly stanovisko Nejvyššího soudu o presumpci vzniku nemajetkové újmy při nepřiměřené délce řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0064"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Božena Remešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně se otázkou celkové délky řízení vůbec nezabýval a odvolací soud se nevypořádal s aplikovatelností čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Božena Remešová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2016 č. j. 18 C 111/2015-30 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 18 Co 124/2016-53, jimiž byla zamítnuta žaloba o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí nejprve posoudit, zda na předmětné správní řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a to s přihlédnutím k relevantní judikatuře ESLP. Pokud dospějí k závěru, že ano, budou muset posoudit obsah soudního smíru z hlediska saturace nároku a případně jej zohlednit při posouzení délky řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 18 Co 124/2016-53 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2016 č. j. 18 C 111/2015-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2016 č. j. 18 Co 124/2016-53 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. března 2016 č. j. 18 C 111/2015-30 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 č. j. 18 Co 124/2016-53 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2016 č. j. 18 C 111/2015-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2016 č. j. 18 Co 124/2016-53 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. března 2016 č. j. 18 C 111/2015-30 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřiměřená délka řízení je samostatným titulem pro náhradu nemajetkové újmy; vznik újmy je presumován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2800.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2800.16.1"}}