{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2867.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2867/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2867.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2867-16_1","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva vyslýchat svědky proti sobě v důsledku použití výpovědi zemřelého svědka, kterého stěžovatel nemohl vyslechnout","legal_sentence":"I. Obecné soudy při rozhodování v trestních věcech jsou povinny zabývat se námitkou obviněného, že jejich procesní postup se ocitl v rozporu s konkrétní rozhodovací praxí Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k právu obviněného vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě. Případné pochybení soudu nižšího stupně je povinna - k námitce obviněného - napravit odvolací či dovolací instance. II. Při posouzení, zda přečtením a následným hodnocením výpovědi svědka, kterého neměl obviněný nebo jeho obhájce možnost vyslechnout, bylo porušeno právo obviněného vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě, je třeba zkoumat: 1. zda pro nepřítomnost svědka před soudem existoval dostatečný důvod, 2. jakou důkazní váhu měla taková výpověď pro odsouzení obviněného a 3. zda v řízení existovaly dostatečné vyvažující faktory, včetně silných procesních záruk, které kompenzovaly připuštění výpovědi nepřítomného svědka jako důkazu proti obviněnému. Ve světle těchto tří kritérií je třeba posoudit, zda lze řízení, v němž byla použita výpověď nepřítomného svědka, považovat jako celek za spravedlivé.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§158a","141/1961:§211","141/1961:§314h","40/2009:§216","2/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva vyslýchat svědky proti sobě v důsledku použití výpovědi zemřelého svědka, kterého stěžovatel nemohl vyslechnout","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel L. F. byl obviněn ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Svědek V. R. byl vyslechnut jako neodkladný a neopakovatelný úkon před zahájením trestního stíhání, aniž by stěžovatel nebo jeho obhájce měli možnost se výslechu účastnit."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Svědek R. zemřel dne 18. října 2011, ještě v průběhu přípravného řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Nalézací soud v hlavním líčení přečetl protokol o výpovědi svědka R. podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu, proti čemuž obhájce stěžovatele opakovaně brojil s odkazem na čl. 6 Úmluvy a judikaturu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce dva a půl roku s podmíněným odkladem na čtyři roky; výpověď svědka R. byla označena za \"významný důkaz\"."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 T 17/2013-2001 (ve znění usnesení 44 T 17/2013-2090)","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokračujícím zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 2,5 roku s podmíněným odkladem na 4 roky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 12. 2014 (opravné usnesení 18. 5. 2015)"},{"fileNumber":"9 To 200/2015-2117","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 2015"},{"fileNumber":"7 Tdo 353/2016-106","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi zemřelého svědka, kterého stěžovatel nemohl vyslechnout, jako důkazu o vině, představuje porušení práva na spravedlivý proces a práva vyslýchat svědky proti sobě.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0063","S0064","S0077","S0078","S0081"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly podle kritérií stanovených judikaturou ESLP (Al-Khawaja a Tahery, Schatschaschwili), která vyžadují posoudit (1) důvod nepřítomnosti svědka, (2) váhu jeho výpovědi a (3) existenci vyvažujících procesních záruk. Tím, že soudy toto posouzení neprovedly, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vyjádřit se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědka R. byla stěžejním důkazem o vině, přestože stěžovatel neměl možnost svědka vyslechnout; použití tohoto důkazu bez dostatečných procesních záruk porušuje čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy námitku odmítly s odkazem na § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu, aniž by se zabývaly ústavněprávní dimenzí a judikaturou ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostály povinnosti řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se s ústavněprávní argumentací stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0070","S0071","S0081"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neposkytly adekvátní odůvodnění ve vztahu k ústavněprávní námitce stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odůvodnění musí být úplné, srozumitelné a přesvědčivé; absence vypořádání relevantní argumentace zakládá ústavní deficit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0077"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti použití výpovědi nepřítomného svědka je třeba aplikovat tříkrokový test: (1) existence dostatečného důvodu pro nepřítomnost, (2) váha výpovědi (zda je jediným nebo rozhodujícím důkazem), (3) existence vyvažujících procesních záruk. Teprve poté lze posoudit spravedlivost řízení jako celku.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny, § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 12. 2014 č.j. 44 T 17/2013-2001 ve znění usnesení ze dne 18. 5. 2015 č.j. 44 T 17/2013-2090, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2015 č.j. 9 To 200/2015-2117, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2016 č.j. 7 Tdo 353/2016-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo vyjádřit se k prováděným důkazům a právo vyslýchat svědky proti sobě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se adekvátně nezabývaly námitkou porušení práva vyslýchat svědky proti sobě a neaplikovaly tříkrokový test.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Použití výpovědi zemřelého svědka bez možnosti jeho výslechu a bez posouzení vyvažujících faktorů porušilo tato práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"právo vyjádřit se k prováděným důkazům a právo vyslýchat svědky proti sobě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"bindingInstructions":["Nalézací soud bude v novém řízení povinen adekvátně vypořádat námitky obhajoby ohledně porušení práva vyslýchat svědky proti sobě, posoudit váhu výpovědi svědka R. a existenci vyvažujících procesních záruk podle kritérií uvedených v nálezu sp. zn. I. ÚS 1860/16."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v trestní věci stěžovatele","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. prosince 2014 č. j. 44 T 17/2013-2001 ve znění usnesení téhož soudu ze dne 18. května 2015 č. j. 44 T 17/2013-2090, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2015 č. j. 9 To 200/2015-2117 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016 č. j. 7 Tdo 353/2016-106 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny a základní právo vyjádřit se k prováděným důkazům podle článku 38 odst. 2 Listiny ve spojení s právem vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě podle článku 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu v rozsahu týkajícím se stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Označená rozhodnutí se proto v rozsahu týkajícím se stěžovatele ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1860/16 (N 208/83 SbNU 299)","sourceRefs":["S0055","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovil tříkrokový test pro posouzení použití výpovědi nepřítomného svědka.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2867.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2867.16.1"}}