{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2880.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2880/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2880.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2880-16_1","decision_date":"2017-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Tarifní hodnota sporu pro nárok poškozeného na náhradu nákladů vynaložených v trestním řízení","legal_sentence":"Podle čl. 95 Ústavy České republiky je soudce vázán zákonem a je oprávněn posoudit, zda jiný předpis je s ním v souladu. Pokud tedy soud dospěje k závěru, že advokátní tarif [vyhláška č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů] není v souladu se zákonem, a tudíž se na souzenou věc nepoužije, je nutné takové rozhodnutí řádně odůvodnit a vysvětlit, proč v daném konkrétním případě není aplikace možná a jak má být odměna vyčíslena. Nepoužije-li soud část ustanovení advokátního tarifu , aniž by jasně a srozumitelně vysvětlil, proč tuto vyhlášku v konkrétním případě považuje za nesouladnou se zákonem, poruší tím právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","177/1996:§10","177/1996:§7","177/1996:§12a","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tarifní hodnota sporu pro nárok poškozeného na náhradu nákladů vynaložených v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení; rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2014 jí byla přiznána náhrada škody ve výši 310 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně požádala o náhradu nákladů na zmocněnce; Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 4. 2016 přiznal náklady ve výši 47 625,60 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 310 000 Kč podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě na stížnost odsouzeného napadeným usnesením ze dne 13. 7. 2016 změnil výši náhrady na 10 890 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 10 000 Kč, aniž by odůvodnil odchylku od advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 T 178/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit poškozené náhradu škody 310 000 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"8. 12. 2014"},{"fileNumber":"5 To 100/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu, v ostatním potvrzeno.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 4. 2015"},{"fileNumber":"15 T 178/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 47 625,60 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"7. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který při výpočtu odměny zmocněnce poškozené vycházel z tarifní hodnoty 10 000 Kč namísto přiznané náhrady škody 310 000 Kč a neodůvodnil odchylku od advokátního tarifu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pominul skutečnost, že stěžovatelce byla přiznána náhrada škody 310 000 Kč a z § 10 odst. 5 advokátního tarifu použil pouze větu před středníkem, aniž by svůj postup vysvětlil. Tím porušil právo na spravedlivý proces. Soud je vázán zákonem a musí odůvodnit odchylku od podzákonného předpisu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odkázala na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4913/12 a II. ÚS 2258/10, podle které odměna zmocněnce stanovená podle advokátního tarifu není nepřiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v citovaných rozhodnutích již dříve konstatoval, že odměna podle tarifu není nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při zastupování poškozeného v trestním řízení ve věci náhrady újmy se za tarifní hodnotu považuje částka 10 000 Kč; pokud byla poškozenému přisouzena jako náhrada újmy peněžní částka převyšující 10 000 Kč, považuje se za tarifní hodnotu tato peněžní částka.","regulations":"§ 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Soud je povinen odůvodnit, proč nepoužije ustanovení advokátního tarifu, pokud jej považuje za nesouladné se zákonem.","regulations":"čl. 95 Ústavy, § 10 odst. 5 advokátního tarifu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2016 č. j. 5 To 237/2016-259, kterým byla změněna výše náhrady nákladů řízení na 10 890 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepoužil správnou tarifní hodnotu a neodůvodnil odchylku, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování bude na Krajském soudu, aby buď odměnu určil podle advokátního tarifu, anebo přesvědčivě vysvětlil, proč není obvyklý postup možný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2016 č. j. 5 To 237/2016-259","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. července 2016 č. j. 5 To 237/2016-259 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4913/12","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odměna zmocněnce stanovená podle advokátního tarifu není nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2880.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.2880.16.1"}}