{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3006.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3006/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3006.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3006-16_1","decision_date":"2017-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na zrušení konkursu v insolvenčním řízení a namítané porušení práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["182/2006:§308","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na zrušení konkursu v insolvenčním řízení a namítané porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla dlužnicí v insolvenčním řízení. Podala návrh na zrušení konkursu s odůvodněním, že rozhodčí nález, na jehož základě byla zjištěna pohledávka věřitele, je absolutně neplatný, a že soudy v původním řízení o úpadku nezkoumaly způsob určení rozhodce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 39 INS 10945/2012-B-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, neboť námitky neplatnosti rozhodčího nálezu a smlouvy o postoupení pohledávek nepovažoval za nová skutková zjištění.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 8. 2015"},{"fileNumber":"KSOS 39 INS 10945/2012, 3 VSOL 952/2015-B-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu s odůvodněním, že se stěžovatelka domáhá pouze jiného právního hodnocení skutečností, z nichž insolvenční soud vyšel v rozhodnutí o úpadku, což nemůže být důvodem ke zrušení konkursu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 1. 2016"},{"fileNumber":"29 NSČR 105/2016-B-44","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu odpovídá judikatorním závěrům dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem civilních soudů při zamítnutí návrhu na zrušení konkursu došlo k porušení práva stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu civilních soudů prvek svévole ani jiný kvalifikovaný exces. Soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo a jejich závěry jsou logické a jasné. Námitka týkající se rozhodčího nálezu nebyla pro rozhodnutí o zrušení konkursu právně významná, jak správně uvedly odvolací i dovolací soud. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se krajský soud v původním řízení i v řízení o zrušení konkursu nezabýval způsobem určení rozhodce a vycházel z absolutně neplatného rozhodčího nálezu, čímž porušil její právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Vrchní soud i Nejvyšší soud poukázaly na to, že existence a splatnost pohledávky nebyla závislá na výběru rozhodce ani na datu vydání rozhodčího nálezu, a proto námitka není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 1. 2016 č. j. KSOS 39 INS 10945/2012, 3 VSOL 952/2015-B-33, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě o zamítnutí návrhu na zrušení konkursu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016 č. j. 29 NSČR 105/2016-B-44, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 8/2013","sourceRefs":["S0005","S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona nelze považovat za náhradu opravných prostředků proti rozhodnutím o úpadku a prohlášení konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.8.2013.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.8.2013.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3006.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3006.16.1"}}