{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3074/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3074-17_1","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana rušené držby práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana rušené držby práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků v průmyslovém areálu, k nimž má právo věcného břemene chůze a jízdy přes sousední pozemky ve vlastnictví vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník nahradil původní závoru u vjezdu do areálu novou delší závorou, kterou již nebylo možné obejít či objet, a stěžovatel byl nucen procházet přes blízkou vrátnici."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel se žalobou u okresního soudu domáhal ochrany rušené držby práva odpovídajícího věcnému břemeni, tvrdil, že nová závora mu brání ve volném průchodu a průjezdu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že stěžovateli není bráněno ve vstupu do areálu – vrata jsou otevřená, u vrátnice je nepřetržitá služba a kolem závory lze projít nebo ji zvednout tlačítkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 126/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost zdržet se dalšího vypuzování stěžovatele z držby práva a nahradit náklady řízení 9 356 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"2016-08-16"},{"fileNumber":"18 Co 539/2016","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že žalobu zamítl, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před okresním soudem a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2017-06-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení krajského soudu porušilo právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně posoudilo, zda došlo k rušení držby věcného břemene.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil ústavně konformním způsobem; nepodstatná modifikace možnosti průchodu přes služebné pozemky není rušením držby, a proto nedošlo k zásahu do práva vlastnit majetek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nová závora brání volnému průchodu a průjezdu, čímž je rušena jeho držba práva věcného břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Müller"],"courtExplanation":"Výměna závory za novou, která brání svévolnému obcházení, není rušením držby, pokud je stále umožněn průchod (např. otevřená vrata, vrátnice, tlačítko)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Müller"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku nedostatečného odůvodnění a neprovedení všech důkazů.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud neporušil právo na spravedlivý proces; jeho postup byl ústavně konformní, odůvodnění je dostatečné a nebyl zjištěn exces v hodnocení důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jan Müller"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 6. 2017, č. j. 18 Co 539/2016-107","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Částečně nepřípustná a ve zbytku zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Výměna závory nezakládá rušení držby, stěžovateli je stále umožněn přístup.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Odvolací soud postupoval ústavně konformně, odůvodnění je dostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 6. 2017, č. j. 18 Co 539/2016-107","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1"}}