{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3092.16.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3092/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3092.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3092-16_2","decision_date":"2017-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za neuskutečnění zájezdu z důvodu úpadku cestovní kanceláře – povinnost pojišťovny poskytnout plné pojistné plnění bez ohledu na limit sjednaný v pojistné smlouvě","legal_sentence":"Upřednostnění takového výkladu rozhodných ustanovení zákona č. 159/1999 Sb. , o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, který nerespektuje mezinárodní závazky České republiky plynoucí z jejího členství v Evropské unii a vede k připuštění možnosti poměrně snížit výši pojistného plnění vyplaceného stěžovatelům s poukazem na limit sjednaný stranami pojistné smlouvy, je porušením práva účastníků řízení na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i jejich práva na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["159/1999:§7","159/1999:§6","159/1999:§8","37/2004:§28","40/1964:§56","99/1963:§240","99/1963:§238","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za neuskutečnění zájezdu z důvodu úpadku cestovní kanceláře – povinnost pojišťovny poskytnout plné pojistné plnění bez ohledu na limit sjednaný v pojistné smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli s cestovní kanceláří Globaltour, s. r. o., cestovní smlouvy na zájezd do Turecka a zaplatili zálohu ve výši 50 % celkové ceny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Cestovní kancelář zkrachovala, zájezd se neuskutečnil. Pojišťovna (Česká podnikatelská pojišťovna, a. s.) vyplatila každému stěžovateli pojistné plnění pouze do výše 5,4 % zaplacené zálohy s odůvodněním, že limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě byl vyčerpán."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali zaplacení zbývající částky u soudu. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 30. 9. 2014 žalobě vyhověl a uložil pojišťovně zaplatit jednotlivé částky v celkové výši 63 523 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání pojišťovny rozsudek změnil a žalobu zamítl, přičemž vycházel z dřívější judikatury, že pojišťovna není povinna plnit nad rámec sjednané pojistné částky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 1. 7. 2016 odmítl jako opožděné, neboť lhůta k podání dovolání nebyla zachována."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 238/2013-109","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit Lence Marešové 18 363 Kč, Ladislavu Marešovi 12 413 Kč, Vladislavě Janákové 12 697 Kč a Haně Janákové 20 049 Kč, vše s příslušenstvím, a náklady řízení 31 328 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"30. 9. 2014"},{"fileNumber":"12 Co 62/2015-146","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 1281/2016-212","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost pojišťovny poskytnout spotřebiteli v případě úpadku cestovní kanceláře pojistné plnění v plné výši bez ohledu na limit sjednaný v pojistné smlouvě mezi cestovní kanceláří a pojišťovnou.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že závazek eurokonformního výkladu vyplývající z čl. 4 odst. 3 SEU a čl. 291 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 169 SFEU ukládá soudům povinnost interpretovat vnitrostátní právo v souladu se směrnicí 90/314/EHS. Ujednání pojišťovny s cestovní kanceláří omezující práva spotřebitele je vůči němu neúčinné. Městský soud tím, že připustil poměrné snížení pojistného plnění, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud při výkladu § 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. nerespektoval princip in favorem conventionis a eurokonformní výklad, čímž popřel povinnost pojišťovny vyplatit plné pojistné plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["Lenka Marešová","Ladislav Mareš","Marcela Mazárová (právní nástupkyně Vladislavy Janákové)","Hana Janáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud pochybil, když upřednostnil výklad, který nerespektuje mezinárodní závazky České republiky plynoucí z členství v EU, a že limit sjednaný v pojistné smlouvě je vůči spotřebiteli neúčinný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lenka Marešová","Ladislav Mareš","Marcela Mazárová (právní nástupkyně Vladislavy Janákové)","Hana Janáková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozsudku městského soudu – posouzení bagatelnosti nároků a výjimky pro spotřebitelské smlouvy.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal závěr Nejvyššího soudu o bagatelnosti a o tom, že nejde o spotřebitelský vztah, za extrémně vadný či svévolný. Právo na přístup k soudu není absolutní a zákonné omezení přípustnosti dovolání je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lenka Marešová","Ladislav Mareš","Marcela Mazárová (právní nástupkyně Vladislavy Janákové)","Hana Janáková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ujednání pojišťovny s cestovní kanceláří omezující práva spotřebitele na pojistné plnění v plné výši je vůči spotřebiteli neúčinné; pojišťovna je povinna poskytnout pojistné plnění v plné výši bez ohledu na limit sjednaný v pojistné smlouvě.","regulations":"§ 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se směrnicí Rady 90/314/EHS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016 č. j. 23 Cdo 1281/2016-212, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015 č. j. 12 Co 62/2015-146, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť závěr o opožděnosti dovolání není extrémně vadný ani svévolný a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze při výkladu zákona č. 159/1999 Sb. nepostupoval eurokonformně a připustil omezení práv spotřebitelů limitem pojistného plnění, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces a ochranu majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako opožděné a jeho závěr není svévolný ani extrémně vadný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pojišťovna je povinna poskytnout stěžovatelům pojistné plnění v plné výši bez ohledu na limit sjednaný v pojistné smlouvě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015 č. j. 12 Co 62/2015-146","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015 č. j 12 Co 62/2015-146 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu majetku zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015 č. j. 12 Co 62/2015-146","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015 č. j 12 Co 62/2015-146 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016 č. j. 23 Cdo 1281/2016-212","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1996/13","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost eurokonformního výkladu zákona č. 159/1999 Sb.; pojišťovna je povinna vyplatit spotřebiteli v případě úpadku cestovní kanceláře pojistné plnění v plné výši.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3092.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3092.16.2"}}