{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3168.16.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3168/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3168.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3168-16_2","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecných soudů při posuzování platnosti závazku podle určitosti projevu vůle","legal_sentence":"Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky zaručují základní právo jednotlivce na to, aby veřejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, včetně projevů volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není zákonem výslovně zakázáno. Porušení tohoto práva se orgán státní moci dopustí i tehdy, pokud formalistickým výkladem norem podústavního práva odepře autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které smluvní strany takovým projevem zamýšlely ve své právní sféře vyvolat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§34","40/1964:§588","40/1964:§151n","89/2012:§1726","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecných soudů při posuzování platnosti závazku podle určitosti projevu vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé byli původními vlastníky rodinného domu a dalších nemovitostí, které převedli kupní smlouvou ze dne 11. 12. 2006 na Otakara Pelikána (syna stěžovatelky) za cenu 1 500 000 Kč, přičemž si sjednali právo doživotního užívání domu za nájemné 1 000 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Kvůli trvajícím neshodám se stěžovatelé koncem roku 2009 z domu vystěhovali a od 1. 9. 2009 si pronajali byt v Pardubicích za nájemné 10 600 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 9. 12. 2009 uzavřeli stěžovatelé s Otakarem Pelikánem dohodu o narovnání, v níž se Otakar Pelikán zavázal zaplatit jim částku 1 850 000 Kč (z toho 500 000 Kč stěžovatelce a 1 350 000 Kč oběma společně) ve lhůtě 28 měsíců; dohoda odkazovala na spravedlivé dorovnání ceny nemovitostí a finanční vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otakar Pelikán svůj závazek nesplnil, a proto se stěžovatelé domáhali zaplacení uvedené částky soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"106 C 93/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 106 C 93/2012-205 žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 500 000 Kč s příslušenstvím a stěžovatelům společně a nerozdílně 1 350 000 Kč s příslušenstvím; soud dohodu o narovnání považoval za platnou.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2. 3. 2015"},{"fileNumber":"27 Co 414/2015","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 Co 414/2015-271, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 1. 2016, změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl; dohodu o narovnání shledal neplatnou pro neurčitost, neboť z ní nebylo patrno, jaká práva a povinnosti jsou narovnávány.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 1607/2016","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 33 Cdo 1607/2016-308 dovolání stěžovatelů odmítl, protože neobsahovalo obligatorní náležitost vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud formalistickým výkladem dohody o narovnání jako neplatné pro neurčitost porušil právo stěžovatelů na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0049","S0050"],"text":"Odvolací soud formalistickým výkladem dohody o narovnání odepřel autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které zamýšlely, čímž porušil čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy. Nebyl respektován požadavek priority výkladu nezakládajícího neplatnost smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud postupoval s přepjatým formalismem, který upřednostnil před autonomií vůle smluvních stran; stěžovatelé odkázali na nález I.ÚS 625/03.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0049"],"sourceRefs":["S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vladimír Šmakal","Naděžda Šmakalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud formalistickým výkladem odepřel autonomnímu projevu vůle důsledky, které strany zamýšlely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vladimír Šmakal","Naděžda Šmakalová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nedostatek náležitostí porušilo základní práva stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatelů, neboť dovolání neobsahovalo obligatorní náležitost vymezení přípustnosti dovolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Vladimír Šmakal","Naděžda Šmakalová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Formalistický výklad smlouvy, který odhlíží od skutečné vůle stran a upřednostňuje doslovný text, je v rozporu s právem na autonomii vůle. Soudy jsou povinny interpretovat smlouvy tak, aby nezasahovaly do autonomní sféry jednotlivce.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16.12.2015 č.j. 27 Co 414/2015-271, ve znění opravného usnesení ze dne 12.1.2016, kterým byl změněn rozsudek nalézacího soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2016 č.j. 33 Cdo 1607/2016-308, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo na autonomii vůle"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalistickým výkladem dohody o narovnání odepřel autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které zamýšlely.","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na autonomii vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16.12.2015 č.j. 27 Co 414/2015-271","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2015 č. j. 27 Co 414/2015-271, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 1. 2016 č. j. 27 Co 414/2015-281, byl porušen článek 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a článek 2 odst. 4 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16.12.2015 č.j. 27 Co 414/2015-271 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2016 č.j. 33 Cdo 1607/2016-308","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2015 č. j. 27 Co 414/2015-271, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 1. 2016 č. j. 27 Co 414/2015-281, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016 č. j. 33 Cdo 1607/2016-308 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů na zastoupení stěžovatelů v řízení o ústavní stížnosti se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 167/04","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou fungování právního státu je respektování autonomní sféry jednotlivce; stát do ní může zasahovat pouze proporcionálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1607.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3168.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3168.16.2"}}