{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3208.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3208/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3208.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3208-16_1","decision_date":"2017-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Kolize práva na informace a ochrany autorských práv při poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím","legal_sentence":"Předmětem přezkumu je vyřízení žádosti o poskytnutí informace - právní analýzy, kterou pro povinný subjekt zpracovala externí advokátní kancelář. Povinný subjekt žádost odmítl, a podle obecných soudů tak učinil v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, které zakotvuje výluku z poskytování informací z důvodu ochrany autorských práv třetích osob. Vedle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, má projednávaná věc i ústavní přesah, neboť způsobem vyřízení žádosti o informace tohoto druhu mohou být dotčena také ústavně zaručená práva, zejména právo na informace (čl. 17 odst. 1 ve spojení s odstavcem 5 Listiny) a práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti zaručená v čl. 34 odst. 1 Listiny. Na jedné straně je třeba garantovat široký přístup k informacím týkajícím se výkonu působnosti povinných subjektů, aby nebyl ohrožen smysl a účel právní úpravy svobodného přístupu k informacím, současně je však třeba reagovat i na případy nepřiměřených požadavků či dokonce zneužití zákona k získání neoprávněné výhody, v krajním případě k nepřípustnému zásahu do práv jiných osob. Orgány veřejné moci musí k žádostem o informace tohoto druhu přistupovat individuálně a vycházet z pravidla, že je třeba poskytnout zásadně veškeré požadované informace, ledaže jde o výjimku z pravidla a jsou dány závažné důvody pro ochranu autorského práva, které převáží nad právem na informace. Správní orgány a soudy jsou povinny zohlednit objektivní vlastnosti požadovaných informací i to, nakolik by jejich zpřístupnění znamenalo skutečné (materiální) porušení autorských práv. Současně musí zvážit i povahu práva na informace a míru jeho omezení v kontextu individuálních zájmů žadatele i obecného zájmu na kontrole činnosti orgánů veřejné moci. Bude-li třeba, jsou správní orgány povolány zvážit kolizi práva na informace a ochrany práv k výsledkům tvůrčí duševní činnosti. Ze strany správních orgánů postačí elementární a bezformální úvaha splňující pouze požadavky srozumitelnosti a přezkoumatelnosti; správní soudy jsou k tomu vybaveny podstatně lépe, mj. běžně pracují s testem proporcionality. Na správních soudech lze požadovat, aby vymezily obecná vodítka - typové charakteristiky případů, v nichž mají správní orgány informace poskytnout nebo naopak upřednostnit ochranu autorských práv.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§11","106/1999:§2","1066/1999:§8b","121/2000:§34","121/2000:§61","372/2011:§5","2/1993:čl17","2/1993:čl10","2/1993:čl34","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kolize práva na informace a ochrany autorských práv při poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požádala Ministerstvo zdravotnictví o poskytnutí právní analýzy týkající se právní odpovědnosti rodičů za újmu způsobenou dítěti v souvislosti s plánovaným domácím porodem, kterou pro ministerstvo zpracovala externí advokátní kancelář."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví žádost odmítlo s odkazem na § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím (dotazy na názory a budoucí rozhodnutí) a okrajově i na ochranu autorských práv; rozklad proti tomuto rozhodnutí ministr zdravotnictví zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který žalobu zamítl s odůvodněním, že poskytnutí analýzy by porušilo autorská práva advokátní kanceláře, neboť se jedná o autorské dílo a smlouva neobsahuje licenční ujednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0029"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil závěr, že ochrana autorských práv převažuje nad právem na informace, aniž by provedl test proporcionality nebo se blíže zabýval povahou požadované informace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 6/2011","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ministra zdravotnictví o odmítnutí žádosti o informace. Soud dospěl k závěru, že právní analýza je autorským dílem a její poskytnutí by porušilo autorská práva třetí osoby, přičemž smlouva neobsahuje licenční ujednání. Právo na informace je proto omezeno ve prospěch ochrany autorských práv.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2015"},{"fileNumber":"3 As 159/2015","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěr městského soudu, že ochrana autorských práv převažuje, a to bez provedení testu proporcionality a bez bližšího zkoumání povahy požadované informace.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že při posuzování kolize práva na informace a ochrany autorských práv neprovedly individualizované posouzení a test proporcionality.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně posoudily kolizi práva na informace a ochrany autorských práv, neprovedly individualizované posouzení a neaplikovaly test proporcionality, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy neprovedly test proporcionality, nevypořádaly se s přiměřeností zásahu do práva na informace a veřejného zájmu na kontrole veřejné správy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Zuzana Candigliota"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně neprovedly individualizované posouzení a test proporcionality, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zuzana Candigliota"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda správný výklad § 11 odst. 2 písm. c) zákona o svobodném přístupu k informacím ve spojení s § 34 písm. a) autorského zákona vyžaduje, aby byla zvážena možnost poskytnutí informace v rámci úřední licence a aby smluvní ujednání mezi povinným subjektem a autorem automaticky nevylučovalo poskytnutí informace.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dovodil, že § 34 písm. a) autorského zákona umožňuje poskytnutí informace v odůvodněném rozsahu pro úřední účel, mezi něž patří i poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Povinné subjekty musí smluvní dokumentaci koncipovat tak, aby pokrývala jejich zákonné povinnosti. Poskytnutí informace nelze bez dalšího vyloučit odkazem na smlouvu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při posuzování žádosti o informace, které mohou být předmětem autorského práva, je třeba provést individualizované posouzení, zda by zpřístupnění informace znamenalo skutečné (materiální) porušení autorských práv, a v případě kolize základních práv provést test proporcionality.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve spojení s čl. 17 a čl. 34 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím může spadat pod úřední licenci podle § 34 písm. a) autorského zákona, a to v odůvodněném rozsahu. Smluvní ujednání mezi povinným subjektem a autorem nemůže bez dalšího vyloučit tuto zákonnou licenci.","regulations":"§ 34 písm. a) zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015 č. j. 11 A 6/2011-84","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2016 č. j. 3 As 159/2015-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly splněním podmínek pro odmítnutí žádosti o informace, neprovedly individualizované posouzení a neaplikovaly test proporcionality, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do práva na informace, neboť se věcně nezabýval otázkou, zda měla být informace poskytnuta, ale pouze procesním pochybením obecných soudů.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu přezkoumat zákonnost postupu správních orgánů při vyřízení žádosti o informace a posoudit, zda jsou dány natolik závažné důvody pro ochranu autorského práva, aby byl případ výjimkou z pravidla poskytování informací. Při tom mají zohlednit okolnosti konkrétního případu, objektivní vlastnosti požadovaných informací, materiální zásah do autorských práv, povahu práva na informace v kontextu individuálních a obecných zájmů, a případně provést test proporcionality. Mají také vymezit obecná vodítka pro správní orgány."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2016 č. j. 3 As 159/2015-32 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015 č. j. 11 A 6/2011-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2016 č. j. 3 As 159/2015-32 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015 č. j. 11 A 6/2011-84 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2016 č. j. 3 As 159/2015-32 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015 č. j. 11 A 6/2011-84","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že napadenými rozsudky bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je nutné zkoumat v každé jednotlivé věci nezbytnost omezení práva na informace ve vztahu k jiným ústavně chráněným hodnotám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#3As1592015-32","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3208.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3208.16.1"}}