{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3223.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3223/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3223.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3223-16_1","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí trestních soudů, jimiž byl uznán vinným zločinem ublížení na zdraví a přečinem nebezpečného vyhrožování, a tvrdí porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny, práva na zákonného soudce a nepodjatosti soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí trestních soudů, jimiž byl uznán vinným zločinem ublížení na zdraví a přečinem nebezpečného vyhrožování, a tvrdí porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny, práva na zákonného soudce a nepodjatosti soudce.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel V. Š. byl rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 6. 2015 uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a dohledem; dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a poškozenému Janu Alešovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v téže věci dvakrát zproštěn obžaloby, než došlo k odsouzení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně právně posoudily jeho zavinění, neprovedly navržené důkazy (zejména výslech svědků), a že z provedených důkazů vyvodily nesprávné právní závěry; dále tvrdil, že odvolací soud odňal věc senátu I. stupně a přikázal ji jinému senátu bez řádného odůvodnění, čímž byl porušen princip zákonného soudce, a že se na rozhodování podílela vyloučená soudkyně JUDr. Marcela Macková."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 150/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem ublížení na zdraví a přečinem nebezpečného vyhrožování a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s dohledem a povinností nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"11. 6. 2015"},{"fileNumber":"9 To 68/2015-362","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Usnesení (blíže nespecifikováno, pravděpodobně rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o vazbě nebo jiné procesní rozhodnutí).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2015"},{"fileNumber":"9 To 418/2015-417","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudkyně JUDr. Marcely Mackové tak, že není vyloučena z rozhodování.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2015"},{"fileNumber":"9 To 418/2015-418","sourceRefs":["S0002","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o přikázání věci jinému senátu soudu I. stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2015"},{"fileNumber":"7 To 120/2015","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2015"},{"fileNumber":"3 Tdo 656/2016-22","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného hodnocení důkazů, neúplného dokazování a extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a nebyla zjištěna libovůle. Stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy neprovedly navržené důkazy (výslech svědků), hodnocení důkazů bylo neúplné a nesprávné, a že neexistuje žádný přímý ani nepřímý důkaz potvrzující jeho vinu; proto měly soudy aplikovat zásadu in dubio pro reo a zprostit ho obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly v rozporu s ústavními pravidly; hodnocení důkazů nevybočilo z rámce § 2 odst. 6 tr. ř. a nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že odvolací soud odňal věc senátu soudu I. stupně a přikázal ji jinému senátu, aniž by své rozhodnutí řádně odůvodnil, a současně nepřípustně vyslovil pokyny o hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce; odvolací soud postupoval v souladu s § 262 tr. ř. a jeho odůvodnění bylo dostatečné. Nešlo o nepřípustné pokyny, ale o upozornění na nedostatky v hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku podjatosti soudkyně JUDr. Marcely Mackové, která se podílela na rozhodování odvolacího soudu, ačkoli stěžovatel vznesl důvodné pochybnosti o její nepodjatosti.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodování o důkazních návrzích zakládalo podjatost soudkyně; námitka byla řádně projednána a zamítnuta. Postup soudů nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2016 č. j. 3 Tdo 656/2016-22","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2015 sp. zn. 7 To 120/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2015 č. j. 9 To 418/2015-417","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2015 č. j. 9 To 418/2015-418","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015 č. j. 9 To 68/2015-362","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 6. 2015 č. j. 1 T 150/2013-379","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, ale Ústavní soud ji shledal zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel pouze polemizuje s obecnými soudy a nebylo zjištěno porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani libovůli v postupu obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 463/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny svůj důkazní postup detailně popsat a přesvědčivě odůvodnit; informace z hodnoceného důkazu nesmí být zkreslena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3223.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3223.16.1"}}