{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3343.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3343/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3343.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3343-15_1","decision_date":"2017-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při vydání úmrtního listu","legal_sentence":"Charakter činnosti matričního úřadu při zápisu údaje do knihy úmrtí podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 301/2000 Sb. , o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, je evidenční, nikoliv vyšetřovací; a to za předpokladu, že ze spisového materiálu nevyplývala žádná nestandardní skutečnost, která by měla u něj vyvolat zvýšenou pozornost a donutit jej k aktivnímu přezkoumání skutečností uvedených v listu o prohlídce zemřelého.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při vydání úmrtního listu","facts":[{"text":"Stěžovatelka obdržela v roce 2011 informaci, že dne 11. 9. 2011 zemřel v nemocnici v Teplicích její otec. Dne 4. 10. 2011 byl matričním úřadem Magistrátu města Teplice na základě listu o prohlídce zemřelého, vystaveného lékařem nemocnice v Teplicích, vydán úmrtní list. Osoba identifikovaná jako otec stěžovatelky byla pohřbena.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 28. 2. 2012 vyšlo najevo, že otec stěžovatelky nadále žije a je od 18. 8. 2011 hospitalizován v nemocnici v Duchcově. Stěžovatelka se to dozvěděla nejpozději z potvrzení o hospitalizaci ze dne 21. 5. 2012. Záměna osob byla konstatována i ve vyrozumění Policie ČR ze dne 22. 6. 2012.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V návaznosti na to bylo dědické řízení vedené u Okresního soudu v Teplicích usnesením ze dne 20. 7. 2012 zastaveno, neboť zůstavitel ve skutečnosti žije.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Stěžovatelka utrpěla citové trauma a požadovala po České republice zadostiučinění v penězích ve výši 500 000 Kč za nesprávný úřední postup matričního úřadu. Ministerstvo zdravotnictví a Ministerstvo vnitra si působnost k vyřízení nároku přehazovala.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 29/2013","decisionDate":"16. 8. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s odůvodněním, že matriční úřad postupoval v souladu s § 21 odst. 2 zákona o matrikách a pochybení bylo na straně soukromé nemocnice, za jejíž činnost stát neodpovídá.","sourceRefs":["S0010"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 519/2013","decisionDate":"13. 2. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 2483/2014","decisionDate":"20. 8. 2015","outcomeSummary":"Odmítl dovolání, neboť stěžovatelka řádně nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem tím, že dospěly k závěru, že stát není odpovědný za nesprávný úřední postup matričního úřadu, který vystavil úmrtní list na základě chybného listu o prohlídce zemřelého od soukromé nemocnice.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Stěžovatelka namítala, že nesprávný úřední postup spočíval ve vydání úmrtního listu na základě nesprávného listu o prohlídce zemřelého, a že za tento postup odpovídá stát, neboť matriční úřad je orgánem státu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se otázkou pasivní legitimace důsledně zabývaly a dospěly k předvídatelnému závěru, že stát není povinen újmu odčinit, neboť nebyl naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu orgánu státu; matriční úřad postupoval v souladu se zákonem a pochybení bylo na straně soukromé nemocnice.","courtSourceRefs":["S0016","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal v závěrech obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení; jejich rozhodnutí jsou jasná, srozumitelná a rozumná, odpovídají zákonné i ústavněprávní úpravě. Matriční úřad postupoval evidenčně, nikoliv vyšetřovací, a nebyl důvod k pochybnostem. Stát neodpovídá za chybu soukromé nemocnice.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že odmítl její dovolání pro nevymezení předpokladu přípustnosti, a zda šlo o přepjatý formalismus.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Rozhodnutí o odmítnutí dovolání není přepjatě formalistické; stěžovatelka nesplnila zákonné požadavky na vymezení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015 č. j. 30 Cdo 2483/2014-106 o odmítnutí dovolání","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2014 č. j. 20 Co 519/2013-89, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 8. 2013 č. j. 15 C 29/2013-64, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení přiměřeného zadostiučinění","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","reasonSourceRefs":["S0020"]},{"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","reasonSourceRefs":["S0020"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3343.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3343.15.1"}}