{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3526.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3526/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3526.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3526-16_1","decision_date":"2017-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo rodičů na informace z trestního spisu o vyšetřování úmrtí jejich dítěte","legal_sentence":"Vzhledem k celému komplexu všech práv a povinností mezi rodiči a dětmi je právní důvod rodičů k nahlédnutí do trestního spisu obsahujícího informace o úmrtí jejich dítěte instinktivně rozpoznatelným a presumovatelným. Tento důvod nevyplývá jen z práv odvozených od samotných práv dítěte, ale řada z těchto práv náleží originárně přímo rodičům. Ustanovení § 65 odst. 1 věty třetí trestního řádu je nutno ústavně konformně vykládat i prizmatem zvláštní ochrany rodičovství ve smyslu čl. 32 odst. 1 Listiny s přihlédnutím k výše uvedeným východiskům mezinárodněprávních dokumentů. Pokud rodiče v žádosti o nahlédnutí do spisu výslovně neuvedou, které konkrétní právo ze shora zmíněného komplexu chtějí uplatnit, není to na překážku umožnění nahlédnutí. Tento závěr nevytváří žádné nové právo, a tedy neporušuje čl. 41 odst. 1 Listiny, neboť pouze stanovuje nároky na interpretaci ustanovení § 65 odst. 1 věty třetí trestního řádu . Ústavně konformní interpretace spočívá v tom, že právo, pro jehož uplatnění tzv. jiná osoba nahlédnutí do trestního spisu požaduje, je osvědčeno ze samotné podstaty zvláštní ochrany rodičovství v případě nezletilých dětí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§159a","141/1961:§65","141/1961:§158","141/1961:§157a","283/1993:§16a","89/2012:§3","89/2012:§858","104/1991:čl5","120/1976:čl24","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo rodičů na informace z trestního spisu o vyšetřování úmrtí jejich dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jsou rodiči zesnulého nezletilého M. H., který se narodil v Nemocnici Vyškov. Po narození rodiče odmítli jeho další pobyt v nemocnici a převzali jej do domácího ošetřování. U dítěte se několik dní po porodu začaly objevovat zdravotní komplikace (neklid, problémy s příjmem mateřského mléka). Dne 8. 7. 2014 laktační asistentka doporučila vyhledání lékařské pomoci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé se s dítětem dostavili na ambulanci Fakultní nemocnice Brno, kde lékařka MUDr. Miková diagnostikovala akutně pouze dehydrataci, ale žádný život ohrožující stav. Doporučila hospitalizaci k doplnění tekutin a dalšímu pozorování. Stěžovatelé hospitalizaci odmítli s tím, že jsou schopni nápravu zjednat doma. Lékařky je poučily o možných důsledcích včetně rizika smrti a nechaly je podepsat negativní revers."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 9. 7. 2014 došlo k rapidnímu zhoršení zdravotního stavu dítěte. Stěžovatelé jej ihned dovezli do nemocnice, kde byl hospitalizován v život ohrožujícím stavu. Přes urgentní péči dítě dne 10. 7. 2014 zemřelo. Bezprostřední příčinou smrti byla pozdní novorozenecká sepse, septická meningoencefalitida gramnegativní (proteová)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V souvislosti s úmrtím bylo vůči stěžovatelům zahájeno trestní stíhání pro trestný čin usmrcení z nedbalosti, neboť měli odmítnutím hospitalizace způsobit pozdější detekci komplikací vedoucích ke smrti. K jejich stížnosti státní zástupkyně usnesení o zahájení trestního stíhání zrušila pro nedostatečnou příčinnou souvislost a subjektivní stránku. Následně byla věc dne 16. 9. 2015 odložena, neboť nešlo o podezření z přečinu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé dne 25. 5. 2016 požádali o umožnění nahlédnutí do spisu s odůvodněním, že měli v řízení postavení obviněných a jako rodiče se chtějí seznámit se skutečnostmi zjištěnými při prošetřování smrti jejich syna. Policejní orgán žádost zamítl s tím, že stěžovatelé byli v době ukončení prověřování v postavení podezřelých, kteří nejsou uvedeni v taxativním výčtu osob s právem nahlížet do spisu dle § 65 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o přezkoumání k Městskému státnímu zastupitelství v Brně, které ji vyhodnotilo jako žádost o výkon dozoru a ztotožnilo se s postupem policejního orgánu. Následně podali žádost o výkon dohledu ke Krajskému státnímu zastupitelství v Brně, které rovněž potvrdilo zamítavé stanovisko. Stěžovatelé v této žádosti uvedli, že chtějí uplatnit ochranu osobnostních práv svých i svého zemřelého dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-190036-141/TČ-2014-060273-HK","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o neumožnění nahlédnutí do spisu. Policejní orgán odmítl žádost stěžovatelů s odůvodněním, že v době ukončení prověřování byli v postavení podezřelých, kteří nejsou uvedeni v taxativním výčtu osob dle § 65 odst. 1 trestního řádu.","court":"Policie České republiky, Městské ředitelství policie Brno, 3. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"27. 5. 2016"},{"fileNumber":"5 ZN 2345/2014-40","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o neumožnění nahlédnutí do spisu. Státní zástupkyně se ztotožnila s postupem policejního orgánu a uvedla, že stěžovatelé neuvedli, která konkrétní práva chtějí uplatnit.","court":"Městské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"20. 6. 2016"},{"fileNumber":"1 KZN 1059/2016-14","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o odložení podání. Státní zástupkyně se ztotožnila s předchozími rozhodnutími a uvedla, že stěžovatelé nejsou poškozenými a že důvod ochrany osobnosti byl uplatněn až v žádosti o výkon dohledu a byl příliš obecný.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"19. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření nahlédnutí do spisu stěžovatelům jako rodičům zesnulého dítěte porušilo jejich právo na ochranu rodičovství a rodiny dle čl. 32 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0071"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé jako rodiče zesnulého dítěte měli presumovatelný právní důvod k nahlédnutí do spisu vyplývající ze zvláštní ochrany rodičovství dle čl. 32 odst. 1 Listiny, a orgány činné v trestním řízení pochybily, když jim nahlédnutí neumožnily. Ustanovení § 65 odst. 1 věty třetí trestního řádu je nutno vykládat ústavně konformně s přihlédnutím k této ochraně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé mají jako rodiče zesnulého dítěte právo seznámit se s obsahem spisu, neboť jim náleží postavení tzv. jiné osoby a odkazují na nález III. ÚS 1956/13. Odepření nahlédnutí je porušením práva na soukromý a rodinný život.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["P. P. a T. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že rodiče zesnulého dítěte mají presumovatelný právní důvod k nahlédnutí do spisu vyplývající ze zvláštní ochrany rodičovství dle čl. 32 odst. 1 Listiny, a orgány činné v trestním řízení pochybily, když jim nahlédnutí neumožnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P. a T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelé měli postavení poškozených dle § 43 odst. 1 tr. ř. s automatickým právem nahlížet do spisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Skutkové okolnosti, pro něž bylo zahájeno trestní řízení, byly vymezeny tak, že případný skutek mohli spáchat jedině stěžovatelé. Pokud byla věc odložena pro nedostatek podezření ze spáchání trestného činu, nemůže zde být poškozený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P. a T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelům zůstalo zachováno právo nahlížet do spisu z doby, kdy byli obviněnými.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Právo nahlížet do spisu je vázáno na procesní postavení; po zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání toto právo zaniklo. Stěžovatelé v době, kdy byli obviněnými, o nahlédnutí nepožádali.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. P. a T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepřením nahlédnutí do spisu bylo porušeno právo na účinné vyšetřování (čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelé tuto námitku neuplatnili v předchozím řízení a nevyčerpali všechny prostředky k ochraně svých práv, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. P. a T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Ustanovení § 65 odst. 1 věty třetí trestního řádu je nutno vykládat ústavně konformně tak, že rodiče zesnulého nezletilého dítěte mají presumovatelný právní důvod k nahlédnutí do trestního spisu, aniž by museli konkrétně specifikovat, které právo hodlají uplatnit.","regulations":"§ 65 odst. 1 věta třetí zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve spojení s čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyrozumění Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 3. oddělení obecné kriminality, ze dne 27. 5. 2016 č. j. KRPB-190036-141/TČ-2014-060273-HK o neumožnění nahlédnutí do spisu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 20. 6. 2016 č. j. 5 ZN 2345/2014-40 o neumožnění nahlédnutí do spisu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. 8. 2016 č. j. 1 KZN 1059/2016-14 o odložení podání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Jiný zásah spočívající v tom, že stěžovatelům není umožněno nahlédnout do spisu vedeného Policií České republiky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na život (čl. 6 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 2 Úmluvy, čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Námitka porušení práva na účinné vyšetřování nebyla uplatněna v předchozím řízení; námitka jiného zásahu je nepřípustná, neboť vyplývá z napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0069","S0073"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neumožnily stěžovatelům nahlédnout do spisu, ačkoli jako rodiče zesnulého dítěte měli presumovatelný právní důvod.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení jsou povinny znovu rozhodnout o žádosti stěžovatelů o nahlédnutí do spisu, přičemž musí vycházet z ústavně konformního výkladu § 65 odst. 1 věty třetí trestního řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Policie ČR, Městského státního zastupitelství v Brně a Krajského státního zastupitelství v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 3. oddělení obecné kriminality, ze dne 27. května 2016 č. j. KRPB-190036-141/TČ-2014-060273-HK o neumožnění nahlédnutí do spisu, vyrozuměním Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 20. června 2016 č. j. 5 ZN 2345/2014-40 o neumožnění nahlédnutí do spisu, vyrozuměním Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 19. srpna 2016 č. j. 1 KZN 1059/2016-14 o odložení podání byla porušena práva stěžovatelů na ochranu rodičovství a rodiny dle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Vyrozumění Policie ČR, Městského státního zastupitelství v Brně a Krajského státního zastupitelství v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti (námitka jiného zásahu a námitka porušení práva na účinné vyšetřování)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1956/13","sourceRefs":["S0034","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba podezřelá po odložení věci je tzv. jinou osobou a má právo na nahlédnutí do spisu za podmínek § 65 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1956.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1956.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3526.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3526.16.1"}}