{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.359.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 359/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.359.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-359-17_1","decision_date":"2017-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě – důvody útěkové a předstižné vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě – důvody útěkové a předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, spočívající v převážení značného množství metamfetaminu s vysokou koncentrací účinné látky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel měl působit v rámci vietnamské komunity a jeho prokazatelný čistý měsíční zisk z trestné činnosti činil nejvýše 12 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel má nemocného syna a nemocnou matku, o které deklaroval nutnost péče, avšak podle zjištění soudu pobýval často mimo domov v souvislosti se stíhanou trestnou činností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 T 10/2016-12191","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu a předstižné vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu; odůvodnění bylo obecné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 9. 2016"},{"fileNumber":"12 To 116/2016","sourceRefs":["S0004","S0011","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu; podrobněji odůvodnil existenci vazebních důvodů s poukazem na množství drogy, vysokou koncentraci účinné látky, vazby na vietnamskou komunitu a nízký legální příjem stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu porušilo jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0011","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s ústavním pořádkem. Trestní soudy dostatečně odůvodnily existenci vazebních důvodů, přičemž Vrchní soud zhojil případnou obecnost prvostupňového rozhodnutí. Hrozba vysokého trestu a objektivní konstelace (charakter trestné činnosti, vazby na komunitu, nízký příjem) jsou ústavně konformními důvody pro vazbu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě nemůže být důvodem pro útěkovou vazbu, jak vyplývá z nálezů I. ÚS 2876/15 a I. ÚS 2652/16. Soudy měly zohlednit rodinné vazby (nemocný syn a matka).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Vrchní soud zohlednil rodinné vazby, ale poukázal na to, že stěžovatel přesto pobýval často mimo domov v souvislosti s trestnou činností. Hrozba vysokého trestu (min. 8 let) je sama o sobě dostatečným důvodem, jak vyplývá z judikatury ÚS (III. ÚS 566/03, IV. ÚS 3294/09)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2016 č. j. 51 T 10/2016-12191 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016 sp. zn. 12 To 116/2016, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokého trestu může být sama o sobě důvodem pro útěkovou vazbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.359.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.359.17.1"}}