{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3638.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3638/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3638.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3638-15_1","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za kárné řízení vedené Českou advokátní komorou, které skončilo zproštěním; posouzení, zda kárné řízení je výkonem státní správy zakládajícím odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Českou advokátní komoru (jednající prostřednictvím kárného orgánu) nelze považovat za vykonavatele státní moci, resp. za právnickou nebo fyzickou osobu vykonávající státní správu, která jí byla svěřena zákonem nebo na základě zákona ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Při výkonu kárné pravomoci Česká advokátní komora nevykonává státní správu, neboť jí nebyla zákonem č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, ani jiným právním předpisem svěřena. Vzhledem k tomu, že kárné řízení vedené Českou advokátní komorou představuje výkon decentralizované veřejné správy (profesní samosprávy), odpovědnost za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze uplatňovat, neboť ji tento zákon neupravuje.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§3","82/1998:§19","85/1996:§40","85/1996:§33","85/1996:§47","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za kárné řízení vedené Českou advokátní komorou, které skončilo zproštěním; posouzení, zda kárné řízení je výkonem státní správy zakládajícím odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl dne 21. 12. 2007 vyrozuměn o podání kárné žaloby Českou advokátní komorou (ČAK) pro údajné kárné provinění, s hrozbou sankce vyškrtnutí ze seznamu advokátů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Kárné řízení trvalo přes tři roky; ústní jednání byla opakovaně odročována, zčásti na žádost stěžovatele, z větší části z důvodů na straně kárné komise."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 19. 11. 2010 kárný senát ČAK v nepřítomnosti stěžovatele provedl všechny listinné důkazy a rozhodl o zproštění stěžovatele kárné žaloby v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že se kárný skutek nestal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 5. 2011 se stěžovatel vzdal práva na odvolání; zprošťující rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 5. 2011."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., a to za nezákonnost a nepřiměřenou délku kárného řízení a za náklady právního zastoupení v kárném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 15/2012","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit 90 920 Kč s příslušenstvím (z toho 40 000 Kč za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení, 40 000 Kč za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí a 10 920 Kč za náklady obhajoby); ve zbytku (275 000 Kč) žalobu zamítl. Dovodil odpovědnost státu na základě analogie kárného řízení s trestním řízením.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 6. 2013"},{"fileNumber":"35 Co 447/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o 40 000 Kč za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení; ve zbytku (60 920 Kč) rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k doplnění dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2013"},{"fileNumber":"22 C 15/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Druhým rozsudkem uložil žalované zaplatit 60 920 Kč s příslušenstvím (z toho 40 000 Kč za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí a 10 920 Kč za náklady obhajoby); ve zbytku (243 392 Kč) žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 5. 2014"},{"fileNumber":"35 Co 380/2014","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 23. 5. 2014; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Založeno na závěru, že kárná žaloba je úkonem orgánu veřejné správy a odpovědnost státu se posuzuje analogicky s trestním řízením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1711/2015, 30 Cdo 1758/2015","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil výrok odvolacího soudu tak, že žaloba o zaplacení 60 920 Kč s příslušenstvím se zamítá; dovolání účastníků odmítl. Dospěl k závěru, že kárné řízení ČAK je sice výkonem veřejné moci, ale nejde o výkon státní správy, a proto nelze analogicky s trestním řízením přiznat náhradu podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda kárné řízení vedené Českou advokátní komorou proti advokátovi podle zákona č. 85/1996 Sb. je výkonem veřejné moci, který je způsobilý založit odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0047","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kárné řízení ČAK je výkonem veřejné moci, ale nikoli výkonem státní správy; jde o výkon decentralizované veřejné správy – profesní samosprávy. Zákon č. 82/1998 Sb. upravuje pouze odpovědnost státu za výkon státní správy a odpovědnost územních samosprávných celků, nikoli profesních komor. Proto nelze na základě tohoto zákona uplatňovat nárok vůči státu. Výklad Nejvyššího soudu, který ČAK považoval za vykonavatele státní správy, je ústavně nekonformní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kárné řízení je analogické trestnímu řízení, a proto zproštění kárné žaloby zakládá nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., stejně jako v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0049"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jan Veselý, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítl analogii s trestním řízením, protože kárné řízení ČAK není výkonem státní správy, ale profesní samosprávy, a zákon č. 82/1998 Sb. na něj nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jan Veselý, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze na základě analogie s trestním stíháním přiznat advokátovi náhradu nemajetkové újmy a škody za kárné řízení, které skončilo zproštěním, podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Vzhledem k závěru, že kárné řízení ČAK není výkonem státní správy a zákon č. 82/1998 Sb. se na něj nevztahuje, Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jan Veselý, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel žaloval pasivně legitimovaný subjekt (Českou republiku) a zda zrušení napadených rozhodnutí by vedlo ke zlepšení jeho situace.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel žaloval pasivně nelegitimovaný subjekt (stát místo ČAK), a proto by zrušení napadených rozhodnutí nevedlo ke zlepšení jeho situace. Tento důvod byl jedním z hlavních pro zamítnutí ústavní stížnosti.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"interpretation":"Výkon kárné pravomoci Českou advokátní komorou není výkonem státní správy, ale výkonem profesní samosprávy; proto na něj nedopadá odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb., který upravuje pouze odpovědnost za výkon státní správy a územní samosprávy.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0040","S0049"],"interpretation":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem se vztahuje na výkon veřejné moci, ale podmínky a podrobnosti stanoví zákon; zákon č. 82/1998 Sb. nelze analogicky rozšiřovat na výkon profesní samosprávy, pokud tak výslovně neupravuje.","regulations":"čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014 č. j. 35 Co 380/2014-542","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2015 č. j. 30 Cdo 1711/2015, 30 Cdo 1758/2015-690","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OTHER"}]},"findings":[{"reason":"Ačkoli obecné soudy nesprávně vyložily zákon č. 82/1998 Sb., stěžovatel žaloval pasivně nelegitimovaný subjekt, a proto by zrušení napadených rozhodnutí nevedlo ke zlepšení jeho situace; zásah do základních práv byl minimální.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014 č. j. 35 Co 380/2014-542 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2015 č. j. 30 Cdo 1711/2015, 30 Cdo 1758/2015-690","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 75/93","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice veřejné moci jako autoritativního rozhodování o právech a povinnostech subjektů v nerovném postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3638.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3638.15.1"}}