{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3718.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3718/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3718.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3718-16_1","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poučovací povinnost rozhodce podle § 118a o. s. ř. a možnost zrušení rozhodčího nálezu","legal_sentence":"Není povinností rozhodce poskytnout v rozhodčím řízení poučení podle § 118a o. s. ř. , jestliže se v průběhu rozhodčího řízení oba účastníci opakovaně vyjádřili ve věci samé, jejich podání byla vždy protistraně doručena, byla jim zachována možnost se k těmto podáním vyjádřit a aktivně se účastnili několika ústních jednání. Vady odůvodnění rozhodčího nálezu nejsou důvodem pro jeho zrušení.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","292/2013:§18","99/1963:§157","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost rozhodce podle § 118a o. s. ř. a možnost zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí rozhodčího řízení, v němž neuspěla. Následně podala žalobu o zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že jí nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat, protože nebyla poučena o neunesení důkazního břemene podle § 118a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že stěžovatelce byla zachována dostatečná možnost věc projednat a poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo třeba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 C 242/2012-128","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu. Uvedl, že procesní postup rozhodčího soudu sice vykazoval některé vady, nikoliv však takové, aby odůvodňovaly zrušení nálezu pro neposkytnutí možnosti straně věc projednat podle § 31 písm. e) z. r. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 7. 2014"},{"fileNumber":"28 Co 479/2014-160","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že stěžovatelce byla zachována dostatečná možnost věc projednat, mohla uplatňovat svá procesní práva a této možnosti využila; nelze usuzovat na porušení rovnosti v řízení podle § 18 z. r. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 3. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 604/2016-194","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože napadená rozhodnutí byla v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. v rozhodčím řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, a zda je takové pochybení důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) z. r. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy jasně a srozumitelně uvedly, z jakých důvodů nezrušily rozhodčí nález. Stěžovatelce byla zachována dostatečná možnost věc projednat; k poučení podle § 118a o. s. ř. nebyl důvod. Postup neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla poučena o neunesení důkazního břemene, čímž jí byla upřena možnost věc před rozhodci řádně projednat; obecné soudy měly rozhodčí nález zrušit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka KABINET, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně vyhodnotily, že stěžovatelce byla zachována možnost věc projednat a poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo třeba, neboť se obě strany opakovaně vyjadřovaly a navrhovaly důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka KABINET, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů byla nepředvídatelná a překvapivá a zda se odchýlila od ustálené judikatury (nález I. ÚS 3227/07).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadená rozhodnutí nejsou nepředvídatelná ani překvapivá; jsou v souladu s rozhodovací praxí (např. rozsudek NS 23 Cdo 3285/2012) a nález I. ÚS 3227/07 nevyžaduje bez dalšího plnohodnotnou poučovací povinnost rozhodce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka KABINET, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodčího nálezu je samostatným důvodem pro jeho zrušení podle § 31 z. r. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obecné soudy správně uvedly, že vady odůvodnění rozhodčího nálezu nejsou důvodem pro jeho zrušení; tato námitka byla řádně vypořádána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka KABINET, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2016 č. j. 23 Cdo 604/2016-194, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015 č. j. 28 Co 479/2014-160 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 7. 2014 č. j. 65 C 242/2012-128, jimiž byla zamítnuta žaloba o zrušení rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k plnému meritornímu přezkumu; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3227/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z nálezu nevyplývá bez dalšího plnohodnotná poučovací povinnost rozhodce podle § 118a o. s. ř.; obecné soudy mohou individuálně posoudit, zda bylo poučení třeba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3718.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3718.16.1"}}