{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.372.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 372/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.372.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-372-17_1","decision_date":"2017-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kompetenční spor o vydávání rozhodnutí o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově","legal_sentence":"Spor o to, zda k vydání rozhodnutí o povinnosti osob povinných výživou k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově podle § 44 zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), je v prvním stupni příslušný ve správním řízení poskytovatel péče či soud v řízení podle části třetí o. s. ř. , je ve své podstatě sporem o pravomoc vydat rozhodnutí mezi soudem na jedné straně a orgánem moci výkonné na straně druhé ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů. Řízení o předmětném (negativním) kompetenčním konfliktu je podle § 2 uvedeného zákona svěřeno zvláštnímu senátu jakožto speciálnímu justičnímu orgánu, který rozhoduje o tom, která ze stran sporu je příslušná vydat rozhodnutí v konkrétní věci. Kompetenční konflikt nepředstavuje jen spor mezi orgánem moci výkonné a civilním soudem podle části páté, ale také podle části třetí. Podstatou rozhodování zvláštního senátu je určit, která ze stran sporu je příslušná vydat rozhodnutí v konkrétní věci.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§2","99/1963:§7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kompetenční spor o vydávání rozhodnutí o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dítě V. K. bylo umístěno v Dětském centru Plzeň v období od 16. 7. 2013 do 25. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požadovala po rodičích (osobách povinných výživou) příspěvek na úhradu zaopatření ve výši 14 890 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala k Okresnímu soudu v Karlových Varech žalobu na zaplacení této částky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 197/2016-59","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nedostatek pravomoci civilního soudu a postoupení věci stěžovatelce jako poskytovateli péče.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"29. 7. 2016"},{"fileNumber":"18 Co 383/2016-73","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala možnost podat návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu zvláštnímu senátu podle zákona č. 131/2002 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně nepodala návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu zvláštnímu senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. Tento prostředek je způsobilý ochránit její práva, a proto je ústavní stížnost předčasná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29.7.2016 č.j. 14 C 197/2016-59, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě na zaplacení příspěvku a věc postoupena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23.11.2016 č.j. 18 Co 383/2016-73, kterým bylo potvrzeno prvostupňové usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala možnost podat návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu zvláštnímu senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3003/16","sourceRefs":["S0008","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud dovodil, že stanovení výše příspěvku náleží moci výkonné, a nikoliv moci soudní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.372.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.372.17.1"}}