{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3864.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3864/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3864.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3864-16_1","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a předstižné vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (obviněný) je stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin krádeže podle § 205 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prvého trestného činu se měl dopustit provozováním internetového obchodu, který zprostředkovával prodej návykových látek, přičemž za zprostředkování získával provize v digitální měně bitcoin (BTC) v celkové hodnotě nejméně 5.233.718 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Druhého trestného činu se měl dopustit odcizením 840,70 BTC zákazníkům svého internetového obchodu v hodnotě nejméně 16.156.123 Kč, které převedl na svou bitcoinovou adresu a použil pro osobní potřebu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. dubna 2016 byl obviněný zadržen a následujícího dne bylo zahájeno jeho trestní stíhání; státní zástupce podal návrh na vzetí do vazby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 14. dubna 2016 rozhodl o vzetí obviněného do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) tr. řádu a nepřijal písemný slib jako náhradu vazby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost obviněného proti tomuto usnesení zamítl usnesením ze dne 12. května 2016."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 7. června 2016 podal obviněný žádost o propuštění z vazby; okresní soud usnesením ze dne 28. června 2016 přijal písemný slib, záruku důvěryhodné osoby a dohled probačního úředníka a rozhodl o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ke stížnosti státního zástupce krajský soud usnesením ze dne 28. července 2016 zrušil usnesení o propuštění a nepřijal nabízené náhrady vazby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. července 2016 podal státní zástupce návrh na ponechání obviněného ve vazbě; okresní soud usnesením ze dne 12. srpna 2016 rozhodl o propuštění obviněného z vazby."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, kterou krajský soud usnesením ze dne 31. srpna 2016 č. j. 9 To 348/2016-13 vyhověl, zrušil usnesení o propuštění a rozhodl, že se obviněný ponechává ve vazbě, neboť vazební důvody dle § 67 písm. a) a c) tr. řádu nadále trvají a vazbu nelze nahradit jinými instituty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 11003/2016-17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vzetí obviněného do vazby z důvodů dle § 67 písm. a) a c) tr. řádu a nepřijal písemný slib jako náhradu vazby.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"14. dubna 2016"},{"fileNumber":"9 To 154/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. května 2016"},{"fileNumber":"3 Nt 5001/2016-24","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Přijal písemný slib, záruku důvěryhodné osoby a dohled probačního úředníka a rozhodl o propuštění obviněného z vazby.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"28. června 2016"},{"fileNumber":"9 To 288/2016-38","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení o propuštění a nepřijal nabízené náhrady vazby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. července 2016"},{"fileNumber":"3 Nt 4002/2016-4","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodl o propuštění obviněného z vazby.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"12. srpna 2016"},{"fileNumber":"9 To 348/2016-13","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení o propuštění a rozhodl, že se obviněný ponechává ve vazbě, neboť vazební důvody dle § 67 písm. a) a c) tr. řádu nadále trvají a vazbu nelze nahradit jinými instituty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. srpna 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. července 2016 č. j. 9 To 288/2016-38 došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva seznámit se s důvody vazby.","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatel měl možnost seznámit se s důvody vazby z předchozích rozhodnutí a stížnost státního zástupce byla doručena jeho právnímu zástupci; nedoručení jednoho usnesení nezpůsobilo ústavně relevantní újmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebylo doručeno usnesení krajského soudu ze dne 28. července 2016, a proto se nemůže zákonným způsobem bránit a nezná okolnosti odůvodňující jeho vazbu, neboť napadené rozhodnutí na toto usnesení odkazuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal porušení procesních předpisů (nedoručení), ale toto pochybení samo o sobě nedosahuje ústavněprávní roviny; vazební důvody jsou od počátku stejné a stěžovatel je zná z předchozích rozhodnutí a z doručené stížnosti státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stížnostní soud dostatečně odůvodnil existenci útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu a předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu a zda zohlednil okolnosti svědčící pro propuštění (rodinné poměry, součinnost, zajištění majetku).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal odůvodnění stížnostního soudu dostatečným a neextrémně rozporným s ústavními kautelami; konkrétní skutečnosti (vysoká trestní sazba, přístup k BTC, schopnost páchat trestnou činnost online) odůvodňují další trvání vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":13,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení před stížnostním soudem mělo proběhnout formou vazebního zasedání za účasti stěžovatele.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro konání vazebního zasedání, neboť stěžovatel měl možnost reagovat na stížnost státního zástupce, ale neučinil tak.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stížnostní soud vycházel pouze z tvrzení státního zastupitelství bez jejich ověření.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že stížnostní soud měl oporu ve spise a ve výpovědi stěžovatele, nejednalo se o pouhá tvrzení bez ověření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k průtahům v řízení o vazbě.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal průtahy; rozhodování probíhalo v zákonných lhůtách a délka řízení je přiměřená složitosti věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. srpna 2016 č. j. 9 To 348/2016-13, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Břeclavi o propuštění z vazby a rozhodnuto o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť vazební důvody byly dostatečně odůvodněny a rozhodnutí není extrémně rozporné s ústavními kautelami.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0038"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedoručení jednoho usnesení nedosahuje ústavněprávní roviny; stěžovatel měl možnost seznámit se s důvody vazby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodování probíhalo v zákonných lhůtách, délka řízení je přiměřená.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. srpna 2016 č. j. 9 To 348/2016-13","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3624/15","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a přezkoumává pouze dodržení ústavněprávních principů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":15,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3864.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3864.16.1"}}