{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3929.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3929/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3929.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3929-16_1","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce na výživné; posouzení zavinění a předběžná vykonatelnost","legal_sentence":"I. Jednou ze zákonných podmínek pro nařízení výkonu rozhodnutí je vykonatelnost předmětného rozhodnutí (exekuční titul), která nastává marným uplynutím lhůty ke splnění povinnosti uložené rozhodnutím. Počátek běhu této lhůty je většinou vázán na nabytí právní moci rozhodnutí, tj. existenci závazného a nezměnitelného konečného rozhodnutí ve věci. Výjimkou jsou rozhodnutí tzv. předběžně vykonatelná, tj. vykonatelná bez ohledu na právní moc, mezi něž ze zákona patří mimo jiné rozsudky odsuzující k plnění výživného - § 162 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád. II. Jestliže obecný soud rozhodl o povinnosti stěžovatelky hradit část nákladů exekuce a nepřiznal jí právo na náhradu nákladů na vymáhání příslušného nároku, a to aniž by v napadeném usnesení uvedl skutečnost, ze které by bylo možno vyvozovat její účast a zavinění na zastavení exekuce, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","89/2012:§913","99/1963:§268","99/1963:§162","99/1963:§220","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce na výživné; posouzení zavinění a předběžná vykonatelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá L. N.) měla vůči svému otci (povinnému M. R.) exekuční titul – rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 6. 2015, kterým bylo zvýšeno výživné na 13 000 Kč měsíčně a stanoven nedoplatek. Rozsudek byl v části o výživném předběžně vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný i po zvýšení nadále platil pouze původní výživné 6 500 Kč. Stěžovatelka proto v únoru 2016 podala exekuční návrh na dlužné výživné od září 2015 do ledna 2016 (32 500 Kč) a na běžné výživné od února 2016."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Mezitím Městský soud v Praze odvoláním povinného změnil exekuční titul pouze ve výroku o nedoplatku (nově vyčíslil a upravil splatnost), výroky o běžném výživném potvrdil. Stěžovatelka poté částečně a následně zcela navrhla zastavení exekuce, protože povinný dlužné částky uhradil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudní exekutor exekuci zastavil a rozhodl, že náklady exekuce a náklady řízení hradí povinný. Městský soud v Praze na odvolání povinného změnil: stěžovatelka a povinný mají hradit náklady exekuce rovným dílem a žádný nemá nárok na náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"176 EX 00745/16-032","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I); uložil povinnému zaplatit náklady exekuce 7 865 Kč (výrok II) a stěžovatelce náklady řízení 2 265,70 Kč (výrok III); nepřiznal povinnému náhradu nákladů (výrok IV); vrátil povinnému jistotu 47 992,60 Kč (výrok V).","court":"Soudní exekutor Exekutorského úřadu Cheb","decisionDate":"29. 3. 2016"},{"fileNumber":"62 Co 202/2016-39","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora: stěžovatelka a povinný jsou povinni zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce každý 3 932,50 Kč (výrok I); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze dostatečně odůvodnil závěr o procesním zavinění stěžovatelky na zastavení exekuce a zda tím neporušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Městský soud nepostupoval v souladu s kritérii vyžadovanými procesními předpisy a judikaturou Ústavního soudu; neodůvodnil, v čem spočívá zavinění stěžovatelky na zastavení exekuce, a tím porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V odůvodnění napadeného usnesení zcela chybí posouzení věci po právní stránce; není zřejmé, v čem městský soud spatřuje zavinění stěžovatelky. K zastavení exekuce došlo pro chování povinného, který neplnil vykonatelnou povinnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (nezletilá L. N.)"],"courtExplanation":"Městský soud sice konstatoval, že zavinění nelze přičítat stěžovatelce, ale následně dospěl k opačnému závěru, aniž uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž by zavinění stěžovatelky vyplývalo. Jeho argumentace popírá smysl předběžné vykonatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá L. N.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelka mohla legitimně podat exekuční návrh na základě předběžně vykonatelného rozsudku o výživném, aniž by jí to mohlo být přičítáno k tíži při rozhodování o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Předběžně vykonatelný exekuční titul má stejnou povahu a právní následky jako pravomocný; jeho účelem je ochrana oprávněného. Stěžovatelka jednala v souladu s právem, když na jeho základě podala exekuční návrh, a nelze jí to vytýkat jako zavinění na zastavení exekuce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při zastavení exekuce je třeba posoudit zavinění; na oprávněného lze náklady exekuce přenést jen výjimečně, zejména pokud věděl nebo mohl vědět, že exekuce bude zastavena.","regulations":"§ 89 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Předběžná vykonatelnost rozsudků o výživném má stejné právní účinky jako vykonatelnost po právní moci; jejím účelem je ochrana oprávněného a zajištění důstojnosti jeho života.","regulations":"§ 162 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016 č. j. 62 Co 202/2016-39 o nákladech exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud připustil meritorní přezkum i přes bagatelnost věci s ohledem na závažnost pochybení a ochranu ústavně zaručených práv nezletilých.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil zavinění stěžovatelky na zastavení exekuce, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016 č. j. 62 Co 202/2016-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016 č. j. 62 Co 202/2016-39 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016 č. j. 62 Co 202/2016-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016 č. j. 62 Co 202/2016-39 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Východiskem rozhodování o náhradě nákladů exekuce je určení a hodnocení důvodů, pro které k zastavení došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3929.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3929.16.1"}}