{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3975.16.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3975/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3975.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3975-16_2","decision_date":"2017-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Princip subsidiarity ústavní stížnosti a právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy v disciplinárním řízení České komory architektů","legal_sentence":"Z hlediska posouzení přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutím představenstva České komory architektů o uložení pokuty nemůže jít k tíži stěžovatelů, jestliže před jejím podáním v důvěře v zákonem stanovenou výluku ze správního soudnictví podle § 22 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb. , o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, nevyčerpají žalobu podle § 65 odst. 1 soudního řádu správního a kasační stížnost podle § 102 soudního řádu správního. Pokud však tuto žalobu podají, jsou tím s ohledem na čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vytvořeny podmínky k tomu, aby jim byla ochrana základních práv a svobod poskytnuta již v řízení před obecnými soudy. Příslušný soud totiž může podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky navrhnout Ústavnímu soudu zrušení zákonného ustanovení, které tuto výluku stanoví, což by v dané věci umožnilo soudní přezkum. Kromě toho by mohli zrušení tohoto ustanovení navrhnout po skončení řízení před obecnými soudy i samotní stěžovatelé, a to společně s případnou ústavní stížností proti rozhodnutím těchto soudů za podmínek vyplývajících zejména z § 74 a 75 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102","360/1992:§22"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip subsidiarity ústavní stížnosti a právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy v disciplinárním řízení České komory architektů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou autorizovanými architekty a byli členy odborné poroty v architektonické soutěži."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavovský soud České komory architektů shledal, že závažně porušili povinnost dle § 12 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., a uložil jim pokuty (25 000 Kč a 15 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí Stavovského soudu byla potvrzena rozhodnutími představenstva České komory architektů ze dne 6. září 2016."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelé podali správní žalobu proti rozhodnutím představenstva, která byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2017 odmítnuta jako nepřípustná."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti odmítnutí správní žaloby podali stěžovatelé kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, o níž v době rozhodování Ústavního soudu dosud nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"DR 2015-04","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložení pokut ve výši 25 000 Kč a 15 000 Kč za závažné porušení povinností autorizované osoby.","court":"Stavovský soud České komory architektů","decisionDate":"21. ledna 2016"},{"fileNumber":"1224-2016/MŠ-Ka a 1225-2016/MŠ-Ka","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Stavovského soudu o uložení pokut.","court":"Představenstvo České komory architektů","decisionDate":"6. září 2016"},{"fileNumber":"11 Ad 24/2016-86","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítnutí správní žaloby jako nepřípustné podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. a § 68 písm. e) s.ř.s., neboť rozhodnutí o pokutě je ze soudního přezkumu vyloučeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. ledna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelé současně podali správní žalobu a kasační stížnost proti týmž rozhodnutím, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Podáním správní žaloby a kasační stížnosti si otevřeli cestu k ochraně základních práv ve správním soudnictví, a proto není splněn požadavek subsidiarity ústavní stížnosti. Tím není dotčen přístup k Ústavnímu soudu po skončení řízení před obecnými soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí představenstva České komory architektů ze dne 6. září 2016 č.j. 1224-2016/MŠ-Ka a 1225-2016/MŠ-Ka, jimiž byla potvrzena rozhodnutí Stavovského soudu České komory architektů o uložení pokut.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť současně podali správní žalobu a kasační stížnost, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto; ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 102/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemůže jít k tíži stěžovatele, pokud před podáním ústavní stížnosti v důvěře v zákonem stanovenou výluku ze správního soudnictví nevyčerpá správní žalobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.102.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.102.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3975.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.3975.16.2"}}