{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4044.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4044/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4044.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4044-16_1","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí Nejvyššího soudu v dovolacím řízení o náhradě škody z dopravní nehody","legal_sentence":"V případě, kdy dovolací soud zaujme zcela jiný právní názor, než na základě kterého rozhodl soud prvního stupně a soud odvolací, a změní rozsudek odvolacího soudu podle § 243d písm. b) o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž stěžovatelé neměli možnost seznámit se s jeho právním názorem a vyjádřit se k němu, zatížil své rozhodnutí nedostatkem předvídatelnosti, a zasáhl tak do práva stěžovatelů na spravedlivý (řádný) proces.","metadata_regulation_keys":["361/2000:§4","361/2000:§5","361/2000:§18","40/1964:§420","40/1964:§444","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§243d","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí Nejvyššího soudu v dovolacím řízení o náhradě škody z dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 10. 2008 při dopravní nehodě chodec Jan Novák vystoupil z vozidla, obešel jej, poděkoval řidiči, a vstoupil do vozovky, kde byl sražen protijedoucím vozidlem Opel Vectra, čímž utrpěl smrtelné zranění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řidič A. K. jel rychlostí 72,8 až 80,4 km/h, chodec vstoupil do vozovky ve vzdálenosti 18,2 až 20,1 m. Oba byli navzájem dobře viditelní. Vozidlo Opel Vectra nemělo uzavřeno zákonné pojištění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka Eva Nováková je matkou poškozeného a se stěžovatelem Pavlem Polákem žijí od roku 2006 ve společné domácnosti jako druh a družka. Oba jsou aktivně legitimováni podle § 444 odst. 3 písm. c) a f) občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně shledal spoluzavinění poškozeného v rozsahu 70 % a řidiče v rozsahu 30 %, a každému ze stěžovatelů přiznal částku 72 000 Kč z garančního fondu České kanceláře pojistitelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 138/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil žalované České kanceláři pojistitelů zaplatit každému ze stěžovatelů 72 000 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu v části 48 000 Kč. Spoluzavinění poškozeného 70 %, řidiče 30 %.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. 7. 2013"},{"fileNumber":"53 Co 512/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé. Změnil výroky o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 3807/2014","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že žaloba se zamítá. Dospěl k závěru, že škoda byla způsobena výlučně jednáním poškozeného, chybí příčinná souvislost s jednáním řidiče.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že změnil rozsudek odvolacího soudu na základě nové interpretace skutkových zjištění, aniž by stěžovatelům umožnil se k této změně vyjádřit?","sourceRefs":["S0020","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud tím, že za uvedeného procesního stavu, kdy bez nařízení jednání a se značným časovým odstupem od rozhodování odvolacího soudu, na základě nové interpretace skutkových zjištění zásadně změnil rozhodnutí, aniž by umožnil stěžovatelům se vyjádřit, zatížil rozhodnutí nedostatkem předvídatelnosti, a zasáhl tak do práva stěžovatelů na spravedlivý (řádný) proces. Porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí, protože zcela nepředvídatelně a se značným časovým odstupem dospěl k závěrům diametrálně odlišným od názoru nižších soudů, aniž by nařídil jednání nebo umožnil vyjádřit se k důvodům. Odkaz na nález II. ÚS 46/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Eva Nováková a Pavel Polák (stěžovatelé)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nedostál principům přesvědčivosti a předvídatelnosti, a odňal stěžovatelům právo vyjádřit se k nové interpretaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Nováková a Pavel Polák (stěžovatelé)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Dovolací soud je povinen, hodlá-li se odchýlit od právního názoru nižších soudů a změnit rozhodnutí na základě nové interpretace skutkových zjištění, umožnit účastníkům řízení se k této změně vyjádřit, a to alespoň vyrozuměním o svém odlišném právním názoru, i když nenařizuje jednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016 č. j. 25 Cdo 3807/2014-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí bez možnosti stěžovatelů vyjádřit se k nové interpretaci skutkových zjištění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016 č. j. 25 Cdo 3807/2014-220","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016 č. j. 25 Cdo 3807/2014-220 došlo k porušení základního práva stěžovatelů zaručeného čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016 č. j. 25 Cdo 3807/2014-220","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016 č. j. 25 Cdo 3807/2014-220 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 46/16","sourceRefs":["S0020","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí dovolacího soudu je překvapivé, pokud změní rozsudek odvolacího soudu bez vyrozumění účastníka o možnosti této změny a jejích důvodech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3807.2014.1","precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.4044.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.4044.16.1"}}