{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4260.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4260/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4260.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4260-16_1","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení o omezení svéprávnosti pro nepředložení lékařské zprávy navrhovatelkou a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Obecné soudy porušily ústavně chráněné právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nepostupovaly v řízení o omezení svéprávnosti v souladu s procesními předpisy a dostatečně neodůvodnily svá rozhodnutí, zatížily tak řízení nepřípustnou svévolí, nepředvídatelností a nepřezkoumatelností. Obecné soudy musí v řízení o omezení svéprávnosti postupovat v souladu se zásadou oficiality a zásadou vyšetřovací tak, aby byl naplněn účel a smysl tohoto řízení. Předně musí určit, zda podání je podnětem nebo návrhem na zahájení řízení. Předtím, než uloží navrhovateli povinnost předložit lékařskou zprávu, zhodnotí, zda nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení i bez toho; v opačném případě pečlivě zváží, zda je návrh zjevně neodůvodněný či šikanózní.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§35","292/2013:§38","292/2013:§20","292/2013:§21","292/2013:§13","292/2013:§16","99/1963:§132","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o omezení svéprávnosti pro nepředložení lékařské zprávy navrhovatelkou a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Mgr. Pavlína Millioud podala dne 22. 7. 2015 Okresnímu soudu v Karlových Varech podání označené jako 'žádost o zbavení svéprávnosti paní V. F. a její umístění do domu s pečovatelskou službou', v němž uvedla, že posuzovaná V. F. je šílená a nebezpečná, psychicky šikanuje své okolí, tluče do stropu a nevychází z bytu. Stěžovatelka vlastní byt ve stejném domě a v důsledku jednání posuzované přišla o několik nájemců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud se nejprve pokusil stěžovatelku předvolat k vysvětlení podání, ale předvolání se nepodařilo doručit. Usnesením ze dne 4. 8. 2015 uložil stěžovatelce povinnost předložit do 10 dnů lékařskou zprávu o duševním stavu posuzované podle § 35 odst. 2 věty druhé z. ř. s. s poučením o následku zastavení řízení. Stěžovatelka lékařskou zprávu nepředložila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Přestože stěžovatelka lékařskou zprávu nepředložila, okresní soud nařídil na 1. 12. 2015 jednání, provedl dokazování a odročil jednání za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie. Znalecký posudek však nebyl vypracován."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 1. 2016 okresní soud po druhém jednání řízení o omezení svéprávnosti zastavil podle § 35 odst. 2 věty druhé z. ř. s. pro nepředložení lékařské zprávy, a to i přes proběhlé dokazování a odročení za účelem znaleckého posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 3641/2015-129","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o omezení svéprávnosti vedlejší účastnice V. F. zastaveno pro nepředložení lékařské zprávy stěžovatelkou podle § 35 odst. 2 věty druhé z. ř. s.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"26. 1. 2016"},{"fileNumber":"10 Co 79/2016-171","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu; dospěl k závěru, že posuzovaná měla bezúhonnou pověst, sousedský vztah je konfliktní a vzhledem k nepředložení lékařské zprávy nebyly splněny předpoklady pro další postup.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"11. 3. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 2708/2016-223","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka blíže nespecifikovala, která otázka nebyla dovolacím soudem dosud vyřešena nebo má být vyřešena jinak ve smyslu § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zastavily řízení o omezení svéprávnosti pro nepředložení lékařské zprávy navrhovatelkou, aniž by řádně vyhodnotily povahu podání a respektovaly vyšetřovací zásadu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s procesními předpisy, nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a zatížily řízení nepřípustnou svévolí a nepředvídatelností, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy zejména nerespektovaly zásadu oficiality a vyšetřovací zásadu, nepřevzaly odpovědnost za výsledek řízení a přenesly svou povinnost na navrhovatelku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud svévolně aplikoval § 35 odst. 2 věty druhé z. ř. s., řízení zastavil, ačkoliv při následném jednání byly zjištěny skutečnosti svědčící o potřebě znaleckého zkoumání duševního zdraví posuzované. Rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, postup soudu byl nepředvídatelný a svévolný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavlína Millioud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly formalisticky, nepředvídatelně a v rozporu s vyšetřovací zásadou, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Pavlína Millioud"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 35 odst. 2 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené ustanovení není protiústavní; umožňuje soudu při zralé úvaze ochránit posuzovanou osobu před šikanózními návrhy. Důvody pro zrušení zákona nejsou splněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Pavlína Millioud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje soudu uložit navrhovateli povinnost předložit lékařskou zprávu pouze podpůrně, zejména pro případy šikanózních (zjevně neodůvodněných) návrhů; soud nemůže tuto povinnost ukládat automaticky a přenášet na navrhovatele svou odpovědnost za zjištění skutkového stavu v nesporném řízení.","regulations":"§ 35 odst. 2 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"interpretation":"V řízení o omezení svéprávnosti se uplatňuje zásada oficiality a vyšetřovací; soud je povinen zjistit skutkový stav i bez návrhu a nemůže svou povinnost přenášet na navrhovatele.","regulations":"§ 13 odst. 1 a § 35 odst. 2 věta druhá z. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 1. 2016 č. j. 23 Nc 3641/2015-129 o zastavení řízení o omezení svéprávnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 3. 2016 č. j. 10 Co 79/2016-171, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016 č. j. 30 Cdo 2708/2016-223 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem, není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces formalistickým a nepředvídatelným postupem, nerespektováním vyšetřovací zásady a přenesením odpovědnosti za zjištění skutkového stavu na navrhovatelku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 10 odst. 2 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 a napadená rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v dalším řízení určí, zda podání stěžovatelky je podnětem nebo návrhem na zahájení řízení; před uložením povinnosti předložit lékařskou zprávu zhodnotí, zda nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení i bez ní; v opačném případě pečlivě zváží, zda je návrh zjevně neodůvodněný či šikanózní; soudy splní svou povinnost postupovat v souladu se zásadou oficiality a vyšetřovací tak, aby byl naplněn účel a smysl řízení o omezení svéprávnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Karlových Varech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016 č. j. 30 Cdo 2708/2016-223, Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 3. 2016 č. j. 10 Co 79/2016-171 a Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 1. 2016 č. j. 23 Nc 3641/2015-129 se ruší."},{"targetAct":"ustanovení § 35 odst. 2 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 35 odst. 2 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu do jejich pravomoci zasahovat, pokud postupují v souladu s principy hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2708.2016.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.4260.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.4260.16.1"}}