{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.446.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 446/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.446.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-446-17_1","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podjatosti státní zástupkyně, která dozoruje trestní oznámení na svědka v jiné trestní věci, v níž zastupuje veřejnou žalobu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§159a","141/1961:§2","141/1961:§157","283/1993:§24","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podjatosti státní zástupkyně, která dozoruje trestní oznámení na svědka v jiné trestní věci, v níž zastupuje veřejnou žalobu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel a Ladislav Přibyl podali dne 22. ledna 2016 trestní oznámení na Lenku Hochmanovou pro podezření z křivé výpovědi v jiném trestním řízení, v němž byli sami obviněni."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Trestní oznámení bylo prověřováno policejním orgánem pod dozorem státní zástupkyně okresního státního zastupitelství JUDr. Věry Němcové, která zároveň vystupovala jako státní zástupkyně v původním trestním řízení proti stěžovateli a L. Přibylovi."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"text":"Policejní orgán věc odložil; stěžovatel a L. Přibyl následně namítli podjatost státní zástupkyně s odůvodněním, že má profesní zájem na tom, aby L. Hochmanová nebyla stíhána, neboť je klíčovou svědkyní obžaloby v jejich věci."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Státní zástupkyně usnesením ze dne 17. 10. 2016 rozhodla, že není podjatá; stížnost proti tomuto usnesení krajské státní zastupitelství zamítlo usnesením ze dne 12. 12. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZN 1415/2016-14","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"rozhodl, že státní zástupkyně není podjatá","court":"Okresní státní zastupitelství v Liberci","decisionDate":"2016-10-17"},{"fileNumber":"2 KZN 829/2016-10","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost jako nedůvodnou","court":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2016-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla státní zástupkyně okresního státního zastupitelství podjatá ve věci trestního oznámení na L. Hochmanovou z důvodu jejího profesního zájmu na výsledku původního trestního řízení proti stěžovateli","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0041","S0042","S0061"],"text":"ÚS neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces. Postup státních zastupitelství byl v souladu s ustálenou judikaturou ÚS a ESLP o podjatosti. Subjektivní hledisko nebylo zpochybněno a objektivně nebyly dány důvody pro vyloučení státní zástupkyně. Pouhá skutečnost, že tatáž státní zástupkyně působí v obou řízeních, nezakládá podjatost, neboť její povinností je nestranně stíhat všechny trestné činy. ÚS sice uvedl, že by bylo vhodnější, aby dozor vykonával jiný státní zástupce, ale toto doporučení nemění ústavní konformitu napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupkyně má profesní zájem na tom, aby L. Hochmanová nebyla stíhána, protože je klíčovou svědkyní obžaloby v trestní věci stěžovatele; její odsouzení by vedlo ke zproštění stěžovatele. Tento zájem zakládá její podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Vojtěch Gottwald"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že profesní zájem státního zástupce je dán zásadou legality – stíhat všechny trestné činy, nikoli odsoudit obviněného za každou cenu. Pouhá skutečnost, že stejný státní zástupce působí v obou řízeních, nezakládá podjatost, neboť v obou má stejné povinnosti nestrannosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vojtěch Gottwald"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0041"],"interpretation":"Pro posouzení podjatosti státního zástupce je rozhodující objektivní hledisko; subjektivní přesvědčení účastníka nestačí. Profesní zájem státního zástupce daný zásadou legality nezakládá podjatost, neboť jeho povinností je nestranně stíhat všechny trestné činy.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. řádu, § 24 zákona o státním zastupitelství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 17. 10. 2016 č. j. ZN 1415/2016-14 o tom, že státní zástupkyně není podjatá, a usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 12. 12. 2016 č. j. 2 KZN 829/2016-10, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (nestranný orgán)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026","S0062"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/06","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti věci Chmelíř jsou odlišné; stěžovatelova argumentace nepřiléhavá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.446.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.446.17.1"}}