{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.495.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 495/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.495.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-495-17_1","decision_date":"2017-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Presumpce neviny a použitelnost doznání v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Presumpce neviny a použitelnost doznání v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestné činnosti a dne 25. 8. 2015 podal vysvětlení, přičemž byl pod vlivem pervitinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 8. 2015 byl vyslechnut a doznal se ke všem skutkům; tvrdí, že trpěl abstinenčním záchvatem a doznal se pod příslibem, že nebude stíhán na svobodě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 8. 2015 při rozhodování o vazbě potvrdil své doznání a uvedl, že se přiznal dobrovolně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 155/2015-644","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze spáchání trestných činů a odsoudil jej k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 32 měsíců a náhradě škody poškozeným.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"30. 3. 2016"},{"fileNumber":"12 To 216/2016-692","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a nově jej odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců; konstatoval, že řízení proběhlo bez podstatných procesních vad.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 6. 2016"},{"fileNumber":"7 Tdo 1493/2016-40","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť námitky byly pouze skutkové povahy a nenaplnily žádný dovolací důvod podle § 265b trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nepodložil námitku konkrétní ústavněprávní argumentací; z napadených rozhodnutí nevyplývá nerespektování zásady presumpce neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá porušení presumpce neviny, aniž by uvedl konkrétní ústavněprávní argumentaci; tvrdí, že nebylo dostatečně prokázáno, že se skutků dopustil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Z napadených rozhodnutí nevyplývá nerespektování zásady; na stěžovatele bylo po celou dobu pohlíženo jako na nevinného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením a nepoužitelnost protokolu o výslechu ze dne 26. 8. 2015.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Protokol o výslechu není nepoužitelný, neboť stěžovatel se doznal opakovaně; právní hodnocení obecných soudů odpovídá skutkům, extrémní nesoulad není dán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, č.j. 7 Tdo 1493/2016-40; rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2016, č.j. 12 To 216/2016-692; rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. 3. 2016, č.j. 2 T 155/2015-644.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvádí konkrétní ústavněprávní argumentaci a z napadených rozhodnutí nevyplývá porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 272/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.272.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.272.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.495.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.495.17.1"}}