{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.682.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 682/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.682.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-682-16_1","decision_date":"2017-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na právní pomoc a poučovací povinnost soudu při odmítnutí žaloby pro vady podání","legal_sentence":"Cílem poučovací povinnosti ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je poučení účastníka o tom, jaká má v procesu práva a povinnosti, aby jím provedené procesní úkony mohly vyvolat zamýšlené účinky a aby mohl splnit své procesní povinnosti, přičemž poučovací povinnost musí být poskytnuta včas, tj. v době, kdy je toho podle stavu řízení pro účastníka řízení zapotřebí. Civilní soud je tedy povinen účastníka řízení včas seznámit s právem nechat se zastoupit osobou znalou práva nebo požádat soud o to, aby mu byl zástupce za naplnění zákonných podmínek soudem ustanoven. Uvedené platí obzvláště za situace, kdy je již z podání účastníka řízení zřejmé, že se v procesním právu zjevně neorientuje, že se nachází v tíživé osobní situaci nebo že vzhledem k projednávané věci a vzhledem k zastoupení protistrany může být v procesu značně znevýhodněn. Pokud soudy na požadavek stěžovatelky na ustanovení zástupce obsažený už v jejím žalobním podání nijak nereagovaly a přes celkovou nedostatečnost jejích podání ji řádně nepoučily o jejím právu nechat se zastoupit advokátem a požádat s ohledem na majetkové poměry o ustanovení zástupce, dopustily se porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","99/1963:§5","99/1963:§237","99/1963:§101","99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§114","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na právní pomoc a poučovací povinnost soudu při odmítnutí žaloby pro vady podání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 250 000 až 300 000 Kč proti Kooperativa pojišťovna, a. s., a současně požádala o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Okresní soud ve Vyškově a následně Obvodní soud pro Prahu 8 vyzvaly stěžovatelku k doplnění žaloby, avšak na její žádost o ustanovení zástupce nijak nereagovaly."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatelka nebyla schopna ani s pomocí matky výzvám vyhovět, a proto Obvodní soud pro Prahu 8 žalobu pro neodstranění vad usnesením ze dne 6. 5. 2014 odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolání stěžovatelky rovněž trpělo vadami, Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2014 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"V dovolacím řízení byla stěžovatelce až usnesením ze dne 3. 4. 2015 ustanovena právní zástupkyně a osvobozena od soudních poplatků, dovolání však bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 244/2013-94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnuta žaloba pro neodstranění vad podání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"6. 5. 2014"},{"fileNumber":"72 Co 308/2014-107","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2014"},{"fileNumber":"32 Cdo 3173/2015-145","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť neobsahovalo otázku procesního práva splňující předpoklady § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které nereagovaly na žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce a nepoučily ji o možnosti požádat o ustanovení zástupce, došlo k porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy prvního a druhého stupně porušily právo stěžovatelky na právní pomoc a spravedlivý proces tím, že nereagovaly na její žádost o ustanovení zástupce a nepoučily ji o možnosti požádat o ustanovení zástupce, ačkoliv z jejích podání bylo zřejmé, že se v procesním právu neorientuje. Toto pochybení nebylo napraveno ani ustanovením zástupkyně v dovolacím řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy pochybily, když jí nepřidělily právního zástupce, ačkoliv z jejích podání bylo zřejmé, že není schopna se sama hájit, a že ji nepoučily o možnosti požádat o ustanovení zástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdenka Ondrová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy byly povinny stěžovatelku poučit o právu na právní pomoc a reagovat na její žádost, což neučinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zdenka Ondrová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Soud je povinen účastníka řízení včas poučit o právu nechat se zastoupit advokátem a požádat o ustanovení zástupce, zejména pokud je z podání zřejmé, že se v procesním právu neorientuje nebo je v tíživé situaci.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 o odmítnutí žaloby, usnesení Městského soudu v Praze o potvrzení odmítnutí, usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly stěžovatelce řádné poučení o právu na právní pomoc a nereagovaly na její žádost o ustanovení zástupce, čímž jí znemožnily účinně se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy ignorovaly žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce a nepoučily ji o možnosti požádat o ustanovení, ačkoliv z jejích podání bylo zřejmé, že právní pomoc potřebuje.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0025"],"right":"právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je povinen v dalším řízení stěžovatelku řádně poučit o jejím právu na právní pomoc a o možnosti požádat o ustanovení zástupce, a teprve poté rozhodnout o případném odmítnutí žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 3173/2015-145 ze dne 1. 12. 2015, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014 č. j. 72 Co 308/2014-107 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 5. 2014 č. j. 23 C 244/2013-94 bylo porušeno právo na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 3173/2015-145 ze dne 1. 12. 2015, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014 č. j. 72 Co 308/2014-107 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 5. 2014 č. j. 23 C 244/2013-94 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 63/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. zahrnuje poučení o procesních právech a povinnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3173.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.682.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.682.16.1"}}