{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.683.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 683/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.683.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-683-17_1","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžná vazba na základě evropského zatýkacího rozkazu; námitky proti nedostatku překladu, podmínkám vydání, důvodům vazby a možnosti nahrazení vazby peněžitou zárukou","metadata_regulation_keys":["104/2013:§204","104/2013:§203","141/1961:§134","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžná vazba na základě evropského zatýkacího rozkazu; námitky proti nedostatku překladu, podmínkám vydání, důvodům vazby a možnosti nahrazení vazby peněžitou zárukou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ota Paulus byl dne 14. 9. 2015 Okresním soudem v Mariboru vydán evropský zatýkací rozkaz pro podezření ze zapojení do obchodování s lidmi za účelem kořistění z nucené prostituce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě tohoto rozkazu byl stěžovatel vzat do předběžné vazby usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016, a to pro obavu z útěku vzhledem k vysoké trestní sazbě (až 15 let) a nedostatečným vazbám k místu pobytu. Soud zároveň nepřijal peněžitou záruku, neboť nebyly objasněny majetkové poměry stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze zamítl usnesením ze dne 5. 1. 2017. Stížnostní soud se ztotožnil se závěry prvostupňového soudu a doplnil, že neobjasnění majetkových poměrů stěžovateli nejde k tíži, ale vzhledem k závažnosti trestné činnosti bylo přijetí peněžité záruky vyloučeno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se následně obrátil na Ústavní soud s tvrzením, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení jeho práv podle čl. 8 a čl. 36 až 40 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 600/2016-28","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do předběžné vazby podle § 204 odst. 3, 4 zákona o mezinárodní justiční spolupráci; peněžitá záruka nebyla přijata. Důvodem byla obava z útěku pro vysokou trestní sazbu a nedostatečné vazby k místu pobytu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2016"},{"fileNumber":"14 To 168/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze byla zamítnuta. Soud se ztotožnil se závěry prvostupňového soudu a doplnil, že neobjasnění majetkových poměrů stěžovateli nejde k tíži, ale vzhledem k závažnosti trestné činnosti bylo přijetí peněžité záruky vyloučeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence úředně ověřeného překladu evropského zatýkacího rozkazu v době rozhodování o předběžné vazbě porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a obhajobu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani práva na obhajobu. Pro rozhodnutí o předběžné vazbě postačovaly informace dle § 203 odst. 3 zákona o mezinárodní justiční spolupráci, které byly stěžovateli známy. Oficiální překlad byl doručen později v zákonné lhůtě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně neměl k dispozici úředně ověřený překlad evropského zatýkacího rozkazu, pouze neoficiální a neúplný překlad od Policejního prezidia, který neobsahoval např. výpis ze slovinského trestního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ota Paulus"],"courtExplanation":"Podle § 204 odst. 5 zákona o mezinárodní justiční spolupráci postačuje doručení úředního překladu do 20 dnů od vzetí do vazby. Informace obsažené v neoficiálním překladu byly v podstatě totožné s pozdějším oficiálním překladem a postačovaly pro splnění podmínek § 204 odst. 1 ve spojení s § 203 odst. 3. Stěžovatel byl s informacemi seznámen v českém jazyce a mohl se bránit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ota Paulus"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesplnění podmínek pro vydání evropského zatýkacího rozkazu (nedostatečná snaha slovinských orgánů kontaktovat stěžovatele) bránilo vzetí do předběžné vazby.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto námitku jako nedůvodnou. Vykonávající stát není oprávněn přezkoumávat důvodnost vydání evropského zatýkacího rozkazu; podmínky pro jeho vykonání jsou dány rámcovým rozhodnutím a zákonem o mezinárodní justiční spolupráci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ota Paulus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily obavu z útěku stěžovatele jako důvod pro vzetí do předběžné vazby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu. Zjištění důvodu vazby je věcí obecných soudů, které svůj závěr řádně odůvodnily. ÚS do tohoto hodnocení nezasahuje, není-li svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ota Paulus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřijaly peněžitou záruku jako náhradu vazby, a zda nedostatečné zjištění majetkových poměrů stěžovatele bránilo stanovení přiměřené výše záruky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu. Obecné soudy se otázkou peněžité záruky zabývaly a dospěly k závěru, že riziko útěku je příliš vysoké bez ohledu na případnou záruku. Tento závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ota Paulus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pro vzetí do předběžné vazby postačuje, aby byly známy informace podle § 203 odst. 3 (osoba, podklad, skutek, trestní sazba); existence úředně přeloženého evropského zatýkacího rozkazu není v tomto okamžiku nezbytná, neboť jeho oficiální překlad lze doručit do 20 dnů.","regulations":"§ 204 odst. 1 a § 203 odst. 3 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Lhůta 20 dnů pro doručení úředního překladu evropského zatýkacího rozkazu se vztahuje až na dobu po vzetí do předběžné vazby; rozhodnutí o vazbě může být vydáno i bez úředního překladu, jsou-li splněny podmínky § 204 odst. 1.","regulations":"§ 204 odst. 5 zákona č. 104/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Vykonávající členský stát není oprávněn přezkoumávat důvodnost vydání evropského zatýkacího rozkazu; důvody pro odmítnutí vykonání jsou taxativní a nezahrnují nedostatek předchozího kontaktování osoby.","regulations":"Čl. 3 a 4 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016, č.j. Nt 600/2016-28, o vzetí do předběžné vazby a nepřijetí peněžité záruky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. 14 To 168/2016, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvostupňovému usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 až 40 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí nejsou svévolná; Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8, čl. 36-40 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0032"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36-40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 732/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel na tento nález odkazoval na podporu svého argumentu o peněžité záruce; Ústavní soud jej však neshledal přiléhavým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.732.05.3","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.732.05.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.683.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.683.17.1"}}