{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.686.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 686/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.686.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-686-17_1","decision_date":"2017-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše znalečného přiznaného znalci a procesní práva znalce v řízení o přiznání znalečného","metadata_regulation_keys":["36/1967:§17","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše znalečného přiznaného znalci a procesní práva znalce v řízení o přiznání znalečného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel jako znalec podal znalecký posudek na ocenění služebnosti a vyúčtoval znalečné v celkové výši 35 776 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 26. 5. 2016 přiznal stěžovateli znalečné v požadované výši."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze na základě odvolání usnesením ze dne 27. 12. 2016 změnil rozhodnutí a přiznal znalečné jen ve výši 16 325 Kč, přičemž odůvodnil snížení přiměřeným rozsahem prací podle § 17 odst. 3 zákona o znalcích a tlumočnících."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 166/2014-311","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"přiznal stěžovateli znalečné ve výši 35 776 Kč","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"26. 5. 2016"},{"fileNumber":"19 Co 357/2016-343","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"změnil rozhodnutí okresního soudu a přiznal znalečné ve výši 16 325 Kč","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který snížil přiznané znalečné, došlo k porušení práva na spravedlivý proces, práva vlastnit majetek a práva vyjádřit se k odvolání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelovy námitky jsou zjevně neopodstatněné, neboť obecné soudy postupovaly v mezích zákona, odůvodnily svá rozhodnutí a stěžovateli bylo umožněno vyjádřit se k odvolání v druhém odvolacím řízení. Snížení znalečného bylo provedeno na základě § 17 odst. 3 zn. tl. a nejedná se o protiústavní zásah. Navíc se jedná o bagatelní věc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že neměl možnost vyjádřit se k odvolání a že snížení znalečného je nepřiměřené, přičemž se dovolává nálezů I. ÚS 1565/14 a II. ÚS 1261/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Radomír Stárek, MBA"],"courtExplanation":"V druhém odvolacím řízení již stěžovatel možnost vyjádřit se měl, a odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil. Citovaná judikatura se týká jiné situace, kdy procesní práva znalce nebyla respektována, což zde není případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radomír Stárek, MBA"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2016, č. j. 19 Co 357/2016-343, a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 26. 5. 2016, č. j. 6 C 166/2014-311","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, právo vyjádřit se před soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů a nedochází k porušení ústavně chráněných práv.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek a právo vyjádřit se před soudem","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0006","S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se procesních práv znalce, ale v dané věci byla procesní práva zachována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.686.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.686.17.1"}}