{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.736.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 736/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.736.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-736-17_1","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup soudu při posuzování subjektu jako provozovatele převzatého rozhlasového a televizního vysílání","legal_sentence":"Při rozhodování o návrzích na nařízení předběžného opatření jsou obecné soudy povinny dbát požadavků § 75c odst. 2 o. s. ř. , tedy rozhodnout bezodkladně, pouze v případech, kdy není nebezpečí z prodlení (což je výjimka ze zásady), může být o návrhu rozhodnuto s určitým časovým odstupem, i tak ovšem nejpozději do 7 dnů poté, co byl návrh podán. Aby předběžné opatření splnilo svůj účel, musí být \"rychlé\" a částečně i nečekané. Povinnost urgentního projednání se proto vztahuje nejen na soudy nalézací, ale přiměřeně i na soudy odvolací; také ony jsou povinny rozhodovat bezodkladně či alespoň s nejvyšším urychlením. Pokud by tak nečinily, porušily by svoji základní povinnost vyplývající z obecných ustanovení procesního předpisu ( § 6 o. s. ř. ), a ostatně i z čl. 38 odst. 2 Listiny, postupovat v řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná. Zákon nelze interpretovat tak, že pokud ve vztahu k obecné úpravě předběžných opatření explicitně stanoví lhůtu pro vydání rozhodnutí jen soudu nalézacímu (na rozdíl od specifických norem § 409 odst. 2 a § 465 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních), není odvolací soud nijak limitován a postačí, rozhodne-li o odvolání proti usnesení o návrhu na nařízení předběžného opatření bez jakéhokoliv časového omezení, tedy, jak se v praxi někdy děje, teprve v řádu týdnů či dokonce měsíců. Ústavní soud v této souvislosti uzavírá, že i pro odvolací řízení, v němž je přezkoumáváno rozhodnutí nalézacího soudu o návrhu na \"běžné\" předběžné opatření, platí povinnost postupovat bezodkladně - jinak by byl popřen smysl zákona a institutu předběžného opatření. Při posuzování práv a povinností provozovatele převzatého rozhlasového a televizního vysílání civilními soudy je třeba vycházet z jeho skutečného jednání a vystupování v právních vztazích; rozhodnutí nelze odvozovat pouze od okolnosti, zda je daný subjekt formálně držitelem registrace ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) zákona č. 231/2001 Sb. , o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jinými slovy, je chybný přístup, že určité osobě nelze uložit jakoukoli povinnost týkající se šíření vysílání jen proto, že není držitelem platné registrace, bez ohledu na to, zda vysílání skutečně šíří a zda v právních vztazích vůči svým zákazníkům a obchodním partnerům porušuje zákon.","metadata_regulation_keys":["231/2001:§30","231/2001:§2","99/1963:§75c","99/1963:§74","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup soudu při posuzování subjektu jako provozovatele převzatého rozhlasového a televizního vysílání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o.) podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala, aby se vedlejší účastník (SATT, a. s.) zdržel kabelového přenosu jejích programů Markíza a Doma."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník ke dni 30. 11. 2015 zrušil svou registraci k provozování převzatého vysílání podle § 30 odst. 1 písm. d) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně návrhu vyhověl, avšak Vrchní soud v Olomouci toto usnesení změnil a návrh zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastník není provozovatelem převzatého vysílání, neboť nemá platnou registraci, a proto není pasivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že postavení provozovatele je dáno faktickým výkonem činnosti, nikoli formální registrací, a že vedlejší účastník i po zrušení registrace nadále šíří její programy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 43/2016-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost zdržet se kabelového přenosu vysílání programů Markíza a Doma (ve znění opravného usnesení ze dne 10. 10. 2016 č. j. 23 C 43/2016-55).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 6. 2016"},{"fileNumber":"7 Co 36/2016-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces formalistickým posouzením pasivní legitimace vedlejšího účastníka, když vycházel pouze z absence registrace, aniž by zkoumal skutečný výkon činnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud formalisticky posoudil pasivní legitimaci vedlejšího účastníka, když vycházel pouze z formálního držení registrace, aniž by zohlednil skutečný výkon činnosti. Tento přístup je v rozporu se smyslem a účelem zákona a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postavení provozovatele převzatého vysílání je založeno skutečným obsahem činnosti, nikoli formálním aktem registrace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud provedl výklad zákona v rozporu s jeho smyslem a účelem, a že formalistický přístup je excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že o odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření nerozhodl bezodkladně, ale až po více než 4 měsících.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud nedodržel povinnost rozhodnout bezodkladně o odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, když rozhodl až po více než 4 měsících. Tím porušil právo na spravedlivý proces, neboť předběžné opatření má být rychlé a účinné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro účely civilního řízení je provozovatelem převzatého vysílání ten, kdo fakticky šíří programy, bez ohledu na formální držení registrace.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. h) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2016 č. j. 7 Co 36/2016-58, kterým byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalisticky posoudil pasivní legitimaci vedlejšího účastníka a nerozhodl bezodkladně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Na odvolacím soudu nyní bude, aby o odvolání proti rozhodnutí nalézacího soudu o předběžném opatření rozhodl znovu a při respektu k výše uvedeným vodítkům, tedy bezodkladně nebo s nejvyšším urychlením, a se zřetelem k tomu, že nelze vycházet jen z okolnosti, zda je vedlejší účastník držitelem platné registrace ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, nýbrž je určující jeho skutečné jednání a vystupování v právních vztazích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2016 č. j. 7 Co 36/2016-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2016 č. j. 7 Co 36/2016-58 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2016 č. j. 7 Co 36/2016-58","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že napadeným usnesením bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:4.US.736.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:4.US.736.17.1"}}