{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 45/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-45-16_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti ve vazbě na posuzování přípustnosti dovolání v civilních věcech","legal_sentence":"1. Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti ( § 241a odst. 2 občanského soudního řádu ), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . 2. Nevymezí-li dovolatel, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím o procesních prostředcích k ochraně práva nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. 3. Ustanovení § 237 občanského soudního řádu ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti ve vazbě na posuzování přípustnosti dovolání v civilních věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal osvobození od soudních poplatků u Obvodního soudu pro Prahu 1, který mu osvobození nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud prvostupňové rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl, protože v něm nebylo uvedeno, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 29/2012-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2012-11-09"},{"fileNumber":"72 Co 145/2013-47","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-05-29"},{"fileNumber":"30 Cdo 1221/2015-81","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady – nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-06-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř., aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. je srozumitelný, legitimní a přiměřený; jeho nesplnění může být důvodem pro odmítnutí dovolání bez porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":835,"PROCEDURAL_REFERENCE":229,"REFERENCED":323},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu přípustná, pokud bylo dovolání odmítnuto pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"text":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, nevyčerpal efektivně procesní prostředek; ústavní stížnost je v části proti rozhodnutím nižších soudů nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1033,"PROCEDURAL_REFERENCE":236,"REFERENCED":345},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je vztah § 237 o. s. ř. k judikatuře Ústavního soudu při posuzování přípustnosti dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0062"],"text":"Ustanovení § 237 o. s. ř. ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":224,"PROCEDURAL_REFERENCE":105,"REFERENCED":145},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":806,"PROCEDURAL_REFERENCE":166,"REFERENCED":241},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Nevymezí-li dovolatel, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím o procesních prostředcích k ochraně práva nepřípustná.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":615,"PROCEDURAL_REFERENCE":103,"REFERENCED":165},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Ustanovení § 237 o. s. ř. ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.","regulations":"§ 237 o. s. ř., čl. 4 Ústavy, čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":127,"PROCEDURAL_REFERENCE":45,"REFERENCED":104},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 občanského soudního řádu), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"OTHER","text":"Nevymezí-li dovolatel, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím o procesních prostředcích k ochraně práva nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů."},{"kind":"OTHER","text":"Ustanovení § 237 občanského soudního řádu ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Ludvík David nesouhlasil s výrokem III a částí odůvodnění, zejména s tím, že by Ústavní soud měl definovat nový předpoklad přípustnosti dovolání, a s praktickými dopady na dovolatele.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2447/13","sourceRefs":["S0057"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Názor, že vymezení předpokladů přípustnosti dovolání může být nahrazeno uvedením dovolacího důvodu, neobstojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1062,"PROCEDURAL_REFERENCE":216,"REFERENCED":354},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}}