{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.12.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-12_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti týkajících se výpovědi pro porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti a podmínek působení odborových organizací","legal_sentence":"Požadavek členství (minimálně) tří zaměstnanců v odborové organizaci tak stanoví nutnost interakce mezi zaměstnanci jako předpoklad pro možnost uznání právních důsledků jednání sdružených osob. Právně relevantním se v podniku může stát pouze jednání odborové organizace, v níž jsou sdruženy alespoň tři osoby, protože pouze takto můžeme hovořit o reprezentaci kolektivních zájmů. Zákoník práce ve svém ustanovení § 286 odst. 4 pouze \"technicky\" upravuje, kdy oprávnění odborové organizace působit u zaměstnavatele vzniká. Napadená úprava sama o sobě nijak nezasahuje do práva odborového sdružování ani do ochrany odborových funkcionářů. Ochrana před případným zneužitím je tak dostatečně zajištěna soudním přezkumem platnosti výpovědi. Ústavní soud nepovažuje za protiústavní ani to, že napadené ustanovení se vztahuje pouze na zaměstnance v pracovním poměru. Napadené ustanovení § 286 odst. 3 zákoníku práce stanoví nezbytný personální základ pro možnost jednání odborové organizace. Žádoucí je i jeho jistá stabilita z hlediska časového. To lze zajistit jen v případě zaměstnanců v pracovním poměru. Nejde v žádném případě o to, že by zaměstnanci mimo pracovní poměr nemohli být reprezentováni odborovou organizací, ale o stanovení náležitosti pro možnost jednání odborové organizace jakožto určité časově stabilní a místně určitelné skupiny. Jestliže je to zaměstnavatel, kdo \"ze svého\" platí dočasně práceneschopnému zaměstnanci náhradu mzdy či platu, vzniká zde mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem vedle pracovněprávního ještě i další vztah. Dle Ústavního soudu proto nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával člověka, který jej \"podvedl\", snažil se jej připravit o peníze nebo jej jinak vážně poškodil. Proto Ústavní soud považuje možnost výpovědi z pracovního poměru za rozumnou. Nejedná se jen o \"alternativní soukromoprávní sankci\", jak uvádějí navrhovatelé, ale o způsob řešení narušené důvěry, což odůvodňuje ochranu zájmů zaměstnavatele. Podstatné je, že k výpovědi může zaměstnavatel přistoupit jen při zvlášť hrubém porušení povinnosti zaměstnance, tedy v nejvyšší možné intenzitě příslušného porušení. Porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem jistě vyžaduje úmyslné zavinění. Jestliže se tedy zaměstnanec stane nezaměstnaným v důsledku úmyslného zvlášť hrubého porušení povinnosti, je neposkytnutí podpory v nezaměstnanosti přiměřeným a Evropským zákoníkem sociálního zabezpečení přímo předvídaným důsledkem. Stejně tak čl. 26 odst. 3 Listiny výslovně stanoví, že stát v přiměřeném rozsahu hmotně zajišťuje občany, kteří nemohou své právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací vykonávat bez své viny (viz body 71-72).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§54","262/2006:§301a","262/2006:§57","262/2006:§192","262/2006:§286","262/2006:§313","262/2006:§24","435/2004:§39","435/2004:§54","89/2012:§214","120/1976:čl8","120/1976:čl22","14/2000:čl1","14/2000:čl5","14/2000:čl6","2/1993:čl36","2/1993:čl27","2/1993:čl4","2/1993:čl41","2/1993:čl26","2/1993:čl30","209/1992:čl11","461/1991:čl69","470/1990","489/1990"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti týkajících se výpovědi pro porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti a podmínek působení odborových organizací","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpovědní důvod podle § 52 písm. h) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti porušuje právo na práci podle čl. 26 odst. 3 Listiny a princip přiměřenosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo na práci není absolutní a může být omezeno zákonem. Výpověď pro zvlášť hrubé porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti je přiměřeným opatřením k ochraně zájmů zaměstnavatele, který nese náklady náhrady mzdy. Zaměstnanec má možnost soudní obrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti není porušením pracovních povinností, sankce je nepřiměřená a staví zaměstnance do nerovného postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0109","S0110","S0112"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výpověď za rozumnou, neboť zaměstnanec poškozuje zaměstnavatele, který mu vyplácí náhradu mzdy. Zvlášť hrubé porušení je nejvyšší intenzita a zaměstnanec má soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení nároku na podporu v nezaměstnanosti podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti pro zaměstnance propuštěného z důvodu porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti je v souladu s právem na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo na podporu v nezaměstnanosti je podmíněno tím, že uchazeč o zaměstnání nezavinil ztrátu zaměstnání. Zvlášť hrubé porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti je úmyslné, proto je vyloučení nároku ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka působení odborové organizace u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 a 4 zákoníku práce (alespoň 3 členové v pracovním poměru) porušuje právo sdružovat se v odborových organizacích podle čl. 27 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo sdružovat se v odborech je skupinovým právem, které lze vykonávat pouze kolektivně. Stanovení minimálního počtu tří členů v pracovním poměru je přiměřeným omezením, které nezasahuje do podstaty práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení o odborových organizacích porušují zákaz omezování počtu odborových organizací a princip rovnosti podle čl. 27 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Napadená úprava neomezuje počet odborových organizací, ale pouze stanoví minimální personální základ pro výkon jejich práv. To není v rozporu s čl. 27 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 54 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpovědní důvod podle § 52 písm. h) zákoníku práce je natolik neurčitý, že porušuje princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117"],"text":"Námitka neurčitosti nemá ústavní rozměr, neboť obdobné pojmy jsou v zákoníku práce běžné a jejich výklad náleží obecným soudům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Veřejná ochránkyně práv"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Právo svobodně se sdružovat v odborových organizacích podle čl. 27 Listiny je skupinovým právem, které lze vykonávat pouze kolektivně. Zákonodárce proto může stanovit minimální počet členů (alespoň tři) pro vznik oprávnění odborové organizace působit u zaměstnavatele, aniž by tím došlo k porušení ústavního pořádku.","regulations":"§ 286 odst. 3 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 52 písm. h), § 54 písm. d) ve slovech 'nebo porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem [§ 52 písm. h)]', § 57, § 192 odst. 5 věty druhé, § 286 odst. 3 a 4 a § 313 odst. 2 ve slovech 'nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem' zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 365/2011 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 39 odst. 2 písm. b), včetně poznámky pod čarou č. 79, a § 54 odst. 1 věty druhé ve slovech 'a b)' zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 365/2011 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo na práci (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 27 Listiny","right":"Právo sdružovat se v odborových organizacích (čl. 27 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"Princip rovnosti (čl. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výpovědní důvod pro zvlášť hrubé porušení režimu dočasné pracovní neschopnosti je přiměřeným opatřením k ochraně zájmů zaměstnavatele a neporušuje podstatu práva na práci.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0108","S0109"],"right":"Právo na práci (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vyloučení nároku na podporu v nezaměstnanosti je odůvodněno tím, že zaměstnanec zavinil ztrátu zaměstnání zvlášť hrubým porušením povinnosti.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0119","S0120"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Podmínka alespoň tří členů v pracovním poměru pro působení odborové organizace je přiměřeným omezením vyplývajícím z povahy skupinových práv.","regulations":"čl. 27 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"right":"Právo sdružovat se v odborových organizacích (čl. 27 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená ustanovení zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 52 písm. h), § 54 písm. d) ve slovech 'nebo porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem [§ 52 písm. h)]', § 57, § 192 odst. 5 věty druhé, § 286 odst. 3 a 4 a § 313 odst. 2 ve slovech 'nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem' zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 365/2011 Sb., a ustanovení § 39 odst. 2 písm. b), včetně poznámky pod čarou č. 79, a ustanovení § 54 odst. 1 věty druhé ve slovech 'a b)' zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 365/2011 Sb., se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení § 39 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti. Považuje vyloučení nároku na podporu v nezaměstnanosti za nepřiměřený dvojí postih za stejný skutek a za porušení čl. 26 odst. 3 Listiny.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Nesouhlasí s odůvodněním, nikoli s výrokem. Považuje § 52 písm. h) za nesystémové a zdůrazňuje potřebu restriktivního výkladu pojmu 'zvlášť hrubým způsobem' v souladu s judikaturou k okamžitému zrušení pracovního poměru.","judges":["Jaroslav Fenyk"]},{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení § 39 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti. Domnívají se, že napadené ustanovení porušuje právo na zabezpečení v nezaměstnanosti a právo na soudní ochranu, neboť nutí jednotlivce k pracovněprávnímu sporu, aby získal dávku.","judges":["Pavel Rychetský","Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 83/06","sourceRefs":["S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip odborové rovnosti a zákaz zvýhodňování některé odborové organizace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.83.06.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950002","legal_question:6000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.83.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.12.1"}}