{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-16_1","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh Krajského soudu v Praze na zrušení části § 17 odst. 4 katastrálního zákona pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě","legal_sentence":"Pokud byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem, které posléze byly vydány v restitučním řízení oprávněným osobám, ve prospěch osob, které však účastníky tohoto restitučního řízení nebyly, má se za to, že převod na tyto osoby je třeba považovat za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť bylo porušeno kogentní ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. , jehož obsahem je mj. zákaz zcizování majetku dotčeného restitucemi. Při řešení kolize mezi zásadou ochrany osoby, jíž svědčí skutečný právní stav (rozporný se stavem zapsaným do veřejného seznamu), a zásadou materiální publicity podle § 984 občanského zákoníku, poskytující ochranu osobě, která uskutečnila právní jednání s důvěrou ve stav potvrzený zápisem do veřejné evidence, je možné poukázat na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 165/11 ze dne 11. 5. 2011 (N 88/61 SbNU 359), podle něhož je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma protikladně působícími principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti. Osoby, jimž jako oprávněným svědčí skutečný právní stav, potvrzený výsledkem restitučního řízení, mohou uplatněním poznámky spornosti podle § 986 občanského zákoníku u toho, kdo veřejný seznam vede, a podáním žaloby na určení vlastnictví usilovat o výmaz vlastnického práva dosud zapsaných osob. Toto řešení dovoluje zabránit výmazu práv těchto osob, aniž by se mohly proti tomu bránit, neboť jako účastníci řízení o žalobě na určení vlastnictví budou jeho výsledkem vázány. Takový ústavně konformní výklad § 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb. , o katastru nemovitostí ( katastrální zákon ), ukládajícího katastrálnímu úřadu přezkoumat před povolením vkladu závaznost soudního rozhodnutí i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru nemovitostí dosud zapsáno, naplňuje i právo na účast při projednání vlastní věci, ústavně zaručené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","256/2013:§17","256/2013:§24","265/1992:§8","357/2013:§66","40/1964:§132","89/2012:§985","89/2012:§986","89/2012:§1114","99/1963:§244","99/1963:§159a","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Krajského soudu v Praze na zrušení části § 17 odst. 4 katastrálního zákona pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V restitučním řízení podle zákona o půdě byla oprávněným osobám (žalobcům) přiznána vlastnická práva k pozemkům rozhodnutím pozemkového úřadu, které bylo následně potvrzeno soudním rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinná osoba však před vydáním pozemků převedla část těchto nemovitostí na třetí osoby v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě, který zakazuje převody a prohlašuje je za neplatné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh oprávněných osob na vklad vlastnického práva s odůvodněním, že soudní rozhodnutí, které je podkladem pro vklad, není závazné pro osoby dosud zapsané v katastru jako vlastníci (třetí osoby), a to podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Oprávněné osoby podaly proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu žalobu podle části páté o. s. ř. ke Krajskému soudu v Praze, který v této věci dospěl k závěru o kolizi mezi § 17 odst. 4 katastrálního zákona a § 5 odst. 3 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva oprávněných osob s odůvodněním, že rozhodnutí není závazné pro osoby dosud zapsané v katastru.","court":"Katastrální úřad","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"37 C 35/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Projednává žalobu proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu; v rámci tohoto řízení podal návrh na zrušení části § 17 odst. 4 katastrálního zákona.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 17 odst. 4 katastrálního zákona v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a principem restitucí, pokud brání zápisu vlastnického práva nabytého na základě restitučního rozhodnutí, které není závazné pro osoby dosud zapsané v katastru.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 17 odst. 4 katastrálního zákona není v rozporu s ústavním pořádkem. Ustanovení lze vyložit ústavně konformním způsobem: pokud oprávněná osoba podá určovací žalobu proti osobě zapsané v katastru a nechá zapsat poznámku spornosti, není vkladu vlastnického práva bráněno. Tento výklad respektuje jak ochranu restitučních nároků (srov. nález IV. ÚS 195/97), tak právo na spravedlivý proces osob, které nebyly účastny restitučního řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny). Zrušení napadeného ustanovení by naopak ohrozilo práva těchto osob.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení vylučuje naplnění kogentního § 5 odst. 3 zákona o půdě, činí restituční nároky fikcí a znevýhodňuje oprávněné osoby oproti jiným restituentům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem, neboť napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformním způsobem; restituční nároky nejsou zmařeny, pouze je třeba využít jiné právní prostředky (určovací žaloba, poznámka spornosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je napadené ustanovení v rozporu s právem na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právem na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) tím, že oprávněným osobám znemožňuje dosáhnout zápisu vlastnického práva.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny. Oprávněné osoby nejsou zbaveny vlastnického práva; mohou se domáhat nápravy prostřednictvím určovací žaloby podle § 985 a 986 občanského zákoníku a zápisu poznámky spornosti. Tento postup není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 17 odst. 4 katastrálního zákona je třeba vykládat ústavně konformně tak, že nebrání zápisu vlastnického práva na základě restitučního rozhodnutí, pokud oprávněná osoba současně podá určovací žalobu proti osobě zapsané v katastru a nechá zapsat poznámku spornosti podle § 24 katastrálního zákona ve spojení s § 985 a 986 občanského zákoníku.","regulations":"§ 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Převod nemovitosti povinnou osobou na třetí osobu v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě je absolutně neplatným právním jednáním podle § 588 občanského zákoníku, což lze uplatnit v řízení o určení vlastnictví.","regulations":"§ 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"§ 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve slovech '... dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Krajský soud v Praze je aktivně legitimován k podání návrhu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť napadené ustanovení má být použito při řešení konkrétního sporu. Legislativní proces proběhl ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0032"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformním způsobem, který nebrání ochraně restitučních nároků prostřednictvím určovací žaloby a poznámky spornosti.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Oprávněné osoby mají k dispozici účinné právní prostředky k dosažení souladu zápisu s vlastnickým právem.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve slovech '... dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.' se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 41/02","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přichází-li v úvahu možnost ústavně konformního výkladu napadeného ustanovení, má tento přednost před kasací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.10.16.1"}}