{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.11.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.11.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-17_1","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Financování politických stran a hnutí a politických institutů","legal_sentence":"I. V rámci nabízející se škály možných modelů financování politických stran nemůže být apriorně protiústavní žádný z myslitelných modelů, a to ani v případě zvolení jednoho z modelů \"pólových\"; tedy jak model výlučně státního financování politických stran, tak model, ve kterém státní pilíř absentuje, a politické strany jsou zcela odkázány na finanční prostředky, které získají od soukromoprávních subjektů, představují modely, jež nejsou - bez dalšího - ústavně nesouladné. Současně však obě krajní varianty skýtají taková rizika pro fungování politického systému, že by právní úprava vskutku zakotvující jednu z nich patrně způsobovala protiústavní účinky. Úkolem zákonodárce v pluralitně demokratickém systému tak je vhodně vyvažovat pozitivní a negativní stránky obou těchto krajních variant, a to s vědomím, že posílením jedné složky systému financování politických stran (a tedy preferencí jejích nezpochybnitelných výhod) dochází \"automaticky\" sice k oslabení negativních důsledků opačné složky, ale současně i k oslabení jejích pozitiv (a tedy i ke zvýraznění neblahých důsledků posilované složky). II. Jistá míra nerovnosti \"menších\" či neparlamentních politických stran se stranami parlamentními je každému stranickému systému vlastní. Podstatná je tedy pouze otázka, zda stávající systém financování nepoškozuje některé politické strany natolik, že jim fakticky znemožňuje adekvátním způsobem (tedy ideálně na půdě Parlamentu) reprezentovat zájmy té - nikoli marginální - části společnosti, k jejichž ochraně a hájení taková politická strana vznikla a funguje. Každá politická strana byla - z dlouhodobého hlediska - založena proto, aby její členové byli zvoleni do normotvorných orgánů veřejné moci (viz slova \"na vytváření zákonodárných sborů a orgánů vyšších územních samosprávných celků a orgánů místní samosprávy\" v § 1 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb. , o sdružování v politických stranách a v politických hnutích); a contrario se proto musí uplatnit vyvratitelná domněnka, že politická strana, jež dlouhodobě není s to získat v těchto orgánech relevantní zastoupení, o takové zastoupení buď neusiluje, pročež postrádá materiální znak politické strany (z hlediska možné klasifikace pak spíše jde o určité zájmové sdružení), anebo o něj usiluje neúspěšně, a při posouzení ústavní konformity daného modelu financování politických stran je třeba považovat takové politické strany za irelevantní v tom smyslu, že jejich neschopnost překročit určitý minimální práh nemůže indikovat porušení principu volné soutěže politických stran. III. Zákonodárce legitimně odvozuje výši nároku na státní příspěvky primárně od výsledku voleb do Poslanecké sněmovny, neboť jedině tyto volby spadají do kategorie tzv. voleb prvního řádu, což se mimo jiné odráží i na volební účasti. IV. Za nepřípustnou závislost politických stran na poskytovatelích úvěru nelze považovat stav, kdy je dlužník povinen - ex contractu - plnit svému věřiteli, ani stav, kdy uchazeč o úvěr musí splnit podmínky prokazující jeho schopnost úvěr řádně splácet. Nepřípustnou či nepatřičnou závislostí by byla (až) situace, kdy by podmínky poskytnutí úvěru byly neodvislé od ekonomické kauzy. Prevence takového jednání věřitelů je přitom právní úpravou dosahována alespoň v tom smyslu, že bankovní sektor je kontrolovatelný a že věřitelé z tohoto sektoru mají poskytování úvěrů jako předmět podnikání; je tedy v zájmu jejich úspěšné podnikatelské činnosti dodržovat potřebné základní zásady profesní etiky, jež naopak nepotřebují jakkoli reflektovat věřitelé, kteří poskytují úvěr zcela nahodile, či dokonce pokoutně, tedy nikoliv jako službu podrobenou přísné kontrole kvality.","metadata_regulation_keys":["198/2009:§1","21/1992:§38","302/2016","424/1991:§17","424/1991:§17a","424/1991:§17b","424/1991:§18","424/1991:§19f","424/1991:§19h","424/1991:§19k","424/1991:§19l","424/1991:§20","424/1991:§20a","1/1993:čl5","1/1993:čl18","1/1993:čl19","1/1993:čl102","2/1993:čl20","2/1993:čl21","2/1993:čl22","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Financování politických stran a hnutí a politických institutů","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 20 odst. 3 a § 20 odst. 7 (část o 900 000 Kč) zákona č. 424/1991 Sb. o 3% hranici pro stálý příspěvek a výši příspěvku na mandát porušují čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny a čl. 20 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0185","S0186","S0187"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že 3% hranice je o 40 % nižší než uzavírací klauzule, a že empirická data (např. výsledky voleb 2017) prokazují otevřenost systému. Výše příspěvku na mandát není sama o sobě protiústavní, neboť reflektuje náklady spojené s výkonem mandátu a není rdousící. Odkázal na nález Pl. ÚS 10/03 a neshledal důvody pro odchýlení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že 3% hranice pro stálý příspěvek a výše 900 000 Kč na mandát jsou nepřiměřeně vysoké, diskriminují menší strany a brání pronikání nových subjektů do stranického systému, čímž porušují princip volné soutěže politických stran a rovnost šancí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202"],"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená úprava znemožňovala pronikání nových subjektů; naopak empirická data (např. výsledky voleb 2017) ukazují na otevřenost systému. Odkázal na nález Pl. ÚS 10/03 a konstatoval, že se situace nezměnila natolik, aby bylo nutné se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb. o omezení celkové výše darů od jedné osoby na 3 000 000 Kč ročně porušuje čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny.","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0205","S0206"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení darů na 3 000 000 Kč ročně od jedné osoby je přiměřeným opatřením k zajištění transparentnosti a nezávislosti politických stran. Není diskriminační ani nebrání volné soutěži.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 17 odst. 8 písm. i) zákona č. 424/1991 Sb. o zúžení okruhu poskytovatelů úvěrů a zápůjček na banky registrované v ČR porušuje čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny a čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že omezení poskytovatelů úvěrů na banky je vhodné, nezbytné a přiměřené k dosažení cíle transparentnosti financování politických stran. Není diskriminační, neboť rozdílné postavení stran vyplývá z jejich hospodářské situace, nikoli z právní úpravy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení o politických institutech a příspěvku na podporu jejich činnosti (§ 17 odst. 4-7, § 20 odst. 5, 8 a související) porušují čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny a čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní úprava politických institutů a příspěvku na jejich činnost je ústavně konformní. Podmínka opakovaného úspěchu v Poslanecké sněmovně je racionální a nezakládá nepřiměřenou diskriminaci. Příspěvek slouží k podpoře činnosti, která přispívá k rozvoji demokracie a občanské společnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení ustanovení § 20 odst. 3 zákona č. 424/1991 Sb. nepřípustný pro překážku věci rozhodnuté (rei iudicatae) ve vztahu k nálezu Pl. ÚS 10/03.","sourceRefs":["S0187"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187"],"text":"Ústavní soud neshledal překážku věci rozhodnuté a přistoupil k meritornímu přezkumu ustanovení § 20 odst. 3, neboť od nálezu Pl. ÚS 10/03 došlo ke značným sociálním změnám a změnám v zákonné úpravě financování politických stran.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Napadená ustanovení zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění zákona č. 302/2016 Sb., týkající se financování politických stran: § 17 odst. 4-7, § 17 odst. 8 písm. i) a j), § 17a, § 17b, § 18 odst. 1 písm. g) a odst. 2, § 19f, § 19h odst. 1 písm. k), § 19k, § 19l, § 20 odst. 1 písm. b), odst. 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, § 20a odst. 3.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny","right":"Právo na svobodnou soutěž politických stran"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 20 odst. 4 Listiny","right":"Právo na svobodné sdružování a oddělení politických stran od státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí návrhu; překážka rei iudicatae nebyla dána vzhledem ke změně okolností.","sourceRefs":["S0187"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení porušovala princip volné soutěže politických stran; systém je dostatečně otevřený a opatření jsou přiměřená.","regulations":"čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0199","S0200","S0205","S0206","S0207","S0208","S0210","S0211"],"right":"Právo na svobodnou soutěž politických stran (čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení zakládala nedůvodnou diskriminaci; rozdíly v zacházení jsou odůvodněny legitimními cíli.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0210","S0211"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud konstatoval, že státní financování politických stran je přípustné a napadená úprava nevede k nepřiměřené závislosti stran na státu.","regulations":"čl. 20 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0199","S0200","S0210","S0211"],"right":"Právo na svobodné sdružování a oddělení politických stran od státu (čl. 20 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. uvedená v návrhu","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s většinou v tom, že napadená ustanovení o stálém příspěvku, příspěvku na mandát a příspěvku na podporu politických institutů jsou ústavně konformní; dle jejich názoru vytvářejí nepřiměřené zvýhodnění etablovaných stran a porušují princip volné soutěže. Rovněž považují omezení poskytovatelů úvěrů na banky za protiústavní.","judges":["Kateřina Šimáčková","Ludvík David","Vojtěch Šimíček","Jan Filip"]},{"summary":"Soudci nesouhlasí s meritorním přezkumem ustanovení § 20 odst. 3, neboť o jeho ústavnosti již bylo rozhodnuto nálezem Pl. ÚS 10/03 a překážka věci rozhodnuté brání novému projednání.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/03","sourceRefs":["S0190","S0191"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"3% hranice pro stálý příspěvek je ústavně konformní, neboť je o 40 % nižší než uzavírací klauzule a zajišťuje otevřenost systému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.10.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.10.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.11.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.11.17.1"}}