{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-17_2","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda dopis prezidenta republiky o nejmenování profesorem představuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s., a otázka kontrasignace negativního rozhodnutí","legal_sentence":"1. Tzv. nečinnostní žaloba podle ustanovení § 79 a násl. soudního řádu správního je možná, nelze-li se ochrany domáhat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ( § 65 a násl. s. ř. s. ). Pojem \"rozhodnutí\" je přitom nutno vykládat materiálně, takže není rozhodné, zda napadený akt je takto označen a jakou má formu, nýbrž zda je způsobilý negativně zasáhnout právní sféru žalobce. Pokud proto prezident republiky o návrhu na jmenování profesorem rozhodl (byť nikoliv ve formalizované podobě), bylo namístě se proti němu domáhat soudní ochrany žalobou proti rozhodnutí, a nikoliv žalobou na ochranu před nečinností. Na tom nic nemění ani absence doručení rozhodnutí prezidentem republiky. 2. Koncepce materiálního pojetí rozhodnutí byla vytvořena za účelem ochrany práv účastníků správních řízení. I proto tento koncept nesmí být vnímán jako \"generální pardon\" pro orgány veřejné moci svoje rozhodnutí dostatečně (či dokonce vůbec) neodůvodňovat, s účastníky nejednat či se dopouštět jiných procesních pochybení. Při kladení procesních nároků na takového účastníka je tedy namístě k němu přistupovat s maximální mírou vstřícnosti a tak, aby tyto nároky bylo vůbec reálné unést. 3. Z povahy kontrasignovaných aktů je zřejmé, že kontrasignována musí být nezbytně pouze rozhodnutí pozitivní, nikoliv negativní. Opačný názor by v praxi vedl k nelogickým situacím, kdy by nemohla být pro absenci jednoho z obou podpisů vydávána rozhodnutí buď vůbec žádná, anebo jen taková, kde by jeden z aktérů svým podpisem akceptoval rozhodnutí, s nímž by však nesouhlasil. Pokud navíc vláda usnesením doporučila předsedovi vlády spolupodepsat rozhodnutí prezidenta o jmenování profesorů, bylo by nelogické požadovat, aby předseda vlády spolupodepsal negativní rozhodnutí navzdory opačnému stanovisku vlády, která je pak za toto rozhodnutí odpovědná.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§73","111/1998:§74","150/2002:§65","150/2002:§79","150/2002:§81","150/2002:§75","1/1993:čl63","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda dopis prezidenta republiky o nejmenování profesorem představuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s., a otázka kontrasignace negativního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První stěžovatel doc. RNDr. Ivan Ošťádal, CSc., byl navržen vědeckou radou Univerzity Karlovy na jmenování profesorem pro obor Fyzika - fyzika povrchů a rozhraní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr školství předložil návrh prezidentovi republiky; vláda usnesením doporučila předsedovi vlády spolupodepsat rozhodnutí o jmenování."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Prezident republiky prvního stěžovatele nejmenoval a dopisem ze dne 19. 1. 2016 ministryni školství sdělil, že potvrzuje své rozhodnutí nejmenovat tři kandidáty včetně prvního stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na nečinnost podle § 79 s. ř. s., tvrdíce, že prezident o návrhu nerozhodl a zůstal nečinný."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud žalobu zamítly s odůvodněním, že prezident vydal materiální rozhodnutí, a proto nebyl nečinný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 186/2015-83","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nečinnost. Konstatoval, že prezident republiky vydal rozhodnutí (dopis ze 19. 1. 2016), a proto není nečinný; žaloba na nečinnost je subsidiární a nelze ji použít, bylo-li vydáno rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2016"},{"fileNumber":"7 As 242/2016-43","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr městského soudu o existenci materiálního rozhodnutí a o tom, že nečinnostní žaloba není přípustná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda dopis prezidenta republiky ze dne 19. 1. 2016 představuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ř. s., a tedy zda byla žaloba na nečinnost přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že dopis prezidenta ze dne 19. 1. 2016 je materiálním rozhodnutím, neboť obsahuje formálně zachycený, objektivizovatelný a nezměnitelný projev vůle směřující k autoritativní úpravě práv a povinností. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení III. ÚS 16/96, IV. ÚS 233/02, rozsudek NSS 1 Afs 147/2005, usnesení rozšířeného senátu NSS 6 As 68/2012).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dopis prezidenta ze dne 19. 1. 2016 není rozhodnutím, neboť nebyl adresován stěžovatelům, postrádá formální náležitosti a jde pouze o vnitřní úvahu prezidenta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["doc. RNDr. Ivan Ošťádal, CSc.","Univerzita Karlova"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že pojem rozhodnutí je třeba vykládat materiálně; dopis obsahuje jednoznačný projev vůle, je způsobilý zasáhnout právní sféru a byl zveřejněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["doc. RNDr. Ivan Ošťádal, CSc.","Univerzita Karlova"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda negativní rozhodnutí prezidenta republiky (nejmenování profesorem) vyžaduje ke své platnosti kontrasignaci podle čl. 63 odst. 3 Ústavy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud souhlasí s názorem správních soudů, že negativní rozhodnutí prezidenta nevyžaduje kontrasignaci. Kontrasignace je podmínkou platnosti pouze u rozhodnutí, kterými prezident vykonává svou pravomoc, nikoli u rozhodnutí ji nevykonat. Opačný výklad by vedl k absurdním důsledkům.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["doc. RNDr. Ivan Ošťádal, CSc.","Univerzita Karlova"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem prezidenta republiky došlo k porušení základních práv stěžovatelů podle čl. 15 odst. 2, čl. 26 odst. 1, čl. 33 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Porušení těchto práv by mohlo být přezkoumáno pouze v řízení o žalobě proti rozhodnutí, nikoli v řízení o nečinnostní žalobě. Proto se jimi Ústavní soud nemohl zabývat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["doc. RNDr. Ivan Ošťádal, CSc.","Univerzita Karlova"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pojem 'rozhodnutí' ve smyslu § 65 s. ř. s. je třeba vykládat materiálně, nikoliv formálně. Rozhodující je, zda je úkon způsobilý negativně zasáhnout právní sféru žalobce, nikoliv jeho forma či označení.","regulations":"§ 65 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Negativní rozhodnutí prezidenta republiky (rozhodnutí nevykonat pravomoc) nevyžaduje ke své platnosti kontrasignaci podle čl. 63 odst. 3 Ústavy.","regulations":"čl. 63 odst. 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016 č. j. 10 A 186/2015-83 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 3. 2017 č. j. 7 As 242/2016-43.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 15 odst. 2 Listiny","right":"právo na svobodu vědeckého bádání"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"principy právního státu a enumerativnosti veřejnoprávních zásahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje další podmínky řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy správně vyhodnotily procesní situaci a aplikovaly materiální pojetí rozhodnutí; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Tato práva nebyla předmětem přezkumu, neboť řízení se týkalo pouze otázky nečinnosti, nikoli meritorního posouzení rozhodnutí prezidenta.","regulations":"čl. 15 odst. 2, čl. 26 odst. 1, čl. 33 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na svobodu vědeckého bádání (čl. 15 odst. 2 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na vzdělání (čl. 33 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že dopis prezidenta ze dne 19. 1. 2016 je rozhodnutím; tvrdí, že postrádá formální náležitosti, prezident nemá pravomoc vydat negativní rozhodnutí a že i negativní rozhodnutí vyžaduje kontrasignaci. Podle nich došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0058"],"judges":["Pavel Rychetský","Jan Musil","Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 16/96","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Materiální pojetí rozhodnutí – rozhodující je obsah, nikoli forma.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.16.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.16.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2"}}