{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-15_1","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Veřejné zdravotní pojištění cizinců a jejich bezplatná zdravotní péče","legal_sentence":"1. Z hlediska rozsahu ústavních záruk nemůže být stírán rozdíl mezi právem na bezplatnou zdravotní péči ve smyslu článku 31 věty druhé Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu zdraví dle článku 31 věty prvé Listiny. Nositelem ústavního práva na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění je totiž pouze občan České republiky, zatímco nositelem práva na ochranu zdraví je každý. Ve vztahu ke svým státním občanům tedy ústavní pořádek předepisuje konkrétní opatření, jehož prostřednictvím má stát zabezpečit finanční dostupnost zdravotní péče, přičemž tímto opatřením je zajištění účasti na systému veřejného zdravotního pojištění. Vůči ostatním skupinám osob ovšem stát tuto ústavní povinnost výslovně uloženu nemá. Těmto osobám tedy přímo nesvědčí ústavně zaručené právo na bezplatnou zdravotní péči hrazenou ze systému veřejného zdravotního pojištění, nýbrž pouze záruky práva na ochranu zdraví. 2. Rozlišování závazků státu ze sociálních práv vůči různým skupinám obyvatelstva podle kritéria těsnosti vazby osoby ke konkrétnímu státu není neobvyklé či dokonce podezřelé. Systémy sociálního zabezpečení mají výsostný teritoriální charakter; odrážejí ekonomické, politické, sociální a kulturní podmínky každé země. Teritoriální charakter systémů sociální ochrany a jejich diverzita jsou příčinou, proč osoby migrující mezi státy nemají z principu bez dalšího zaručeno, že je národní systém \"hostitelské země\" přijme okamžitě bez jakýchkoli požadavků do svého osobního rozsahu. Jednotlivé části systému sociální ochrany mají různou citlivost na případné zneužití v rámci tzv. sociální turistiky. Tyto otázky pak řeší mezinárodní smlouvy tzv. koordinačního typu; jen takovýto instrument mezinárodního práva zaručí migrujícím osobám rovnost v zacházení. Sociální práva se totiž neodvozují pouze od postulátu ochrany lidské důstojnosti, ale jejich základem je také solidarita napříč obyvatelstvem. 3. Jakkoliv čl. 31 Listiny odlišuje přístup k bezplatné zdravotní péči podle státoobčanského kritéria, je prováděcí zákonná úprava v tomto ohledu ve vztahu k cizincům výrazně vstřícnější. Rozhodující podmínkou přístupu k veřejnému zdravotnímu pojištění totiž není existence státního občanství, nýbrž trvalého pobytu na území České republiky, resp. sídlo nebo trvalý pobyt zaměstnavatele, u kterého jsou tyto osoby zaměstnány. Je tak zřejmé, že základním dělicím kritériem ve skutečnosti není otázka existence státního občanství, nýbrž faktického sepětí jedince a státu v podobě pobytu či výkonu práce na jeho území. 4. Ústavní soud vnímá čl. 31 věty prvé Listiny jako nepodkročitelný základ pro záruku práva na ochranu zdraví. To zejména znamená, že ze samotné skutečnosti, že bezplatná zdravotní péče je ústavně zaručena jen státním občanům, neplyne nemožnost zákonodárce přiznat ji i dalším skupinám osob. Zákonodárce se proto nemůže dostat do kolize s ústavní normou tehdy, pakliže přizná větší standard ochrany práv, přesahující minimální ústavní záruky.","metadata_regulation_keys":["325/1999:§180j","326/1999","372/2011:§5","372/2011:§48","48/1997:§2","48/1997:§3","104/1991:čl24","114/2000","120/1976:čl12","14/2000:čl11","14/2000:čl12","2/1993:čl41","2/1993:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl31","209/1992:čl14","29/2003","62/1987:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Veřejné zdravotní pojištění cizinců a jejich bezplatná zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Paní O. K., ukrajinská státní občanka, byla od roku 2008 zaměstnána v České republice na základě povolení k zaměstnání. V roce 2012 otěhotněla a dne 17. prosince 2012 jí vznikla pracovní neschopnost z důvodu rizikového těhotenství. Pracovní poměr skončil dnem 31. ledna 2013, kdy vypršela platnost jejího povolení k zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dne 31. ledna 2013 zaniklo paní O. K. veřejné zdravotní pojištění podle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, protože přestala být zaměstnancem a neměla trvalý pobyt. Dne 25. března 2013 porodila syna, přičemž v té době pobývala na území České republiky na základě povolení k dlouhodobému pobytu. Povolení k trvalému pobytu získala až 19. června 2013."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Paní O. B., rovněž ukrajinská státní občanka, pobývala v České republice na základě povolení k dlouhodobému pobytu. Od 1. října 2007 do 30. dubna 2008 byla účastna veřejného zdravotního pojištění z titulu zaměstnání. V terminální fázi těhotenství byla převezena do Ústavu pro péči o matku a dítě, kde podepsala smlouvu o poskytnutí zdravotní péče pro své dítě. Dítě se narodilo, ale nebylo účastno veřejného zdravotního pojištění, a náklady na jeho hospitalizaci dosáhly 682 158 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0045","S0064"],"text":"Obě ženy se ocitly v situaci, kdy v důsledku ukončení zaměstnání nebo narození dítěte ztratily přístup k veřejnému zdravotnímu pojištění, ačkoli do systému dříve přispívaly. Možnost sjednat komerční zdravotní pojištění byla vzhledem k těhotenství nebo zdravotnímu stavu dítěte omezená nebo nedostupná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZP-14-00578036-S877","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že účast paní O. K. na veřejném zdravotním pojištění skončila ke dni 31. ledna 2013.","court":"Regionální pobočka VZP ČR Praha","decisionDate":"2014-01-13"},{"fileNumber":"VZP-14-01417998-D981","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání paní O. K. a potvrzení rozhodnutí o ukončení účasti na veřejném zdravotním pojištění.","court":"Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky (ředitel)","decisionDate":"2014-06-24"},{"fileNumber":"10 Ad 18/2014","sourceRefs":["S0006","S0034"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě paní O. K. proti rozhodnutí VZP; soud přerušil řízení a podal návrh k Ústavnímu soudu na zrušení § 2 a 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-01-23"},{"fileNumber":"53 C 20/2012","sourceRefs":["S0007","S0042"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě Ústavu pro péči o matku a dítě proti paní O. B. o zaplacení 682 158 Kč; soud podal návrh k Ústavnímu soudu na zrušení § 2 a 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2015-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 6 aktivně legitimovány k podání návrhu na zrušení § 2 a 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že oba soudy jsou aktivně legitimovány k podání návrhu na zrušení § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona, neboť tato ustanovení budou v jejich řízeních bezprostředně aplikována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vláda namítala, že navrhovatelé nejsou aktivně legitimováni, protože napadená ustanovení nejsou bezprostředně aplikovatelná v jejich řízeních, a návrh je podán osobou zjevně neoprávněnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"sourceRefs":["S0057"],"importance":"CORE","parties":["vláda České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že oba soudy budou v řízeních nutně aplikovat § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona, a jsou proto aktivně legitimovány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vláda České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou ustanovení § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění v rozporu s čl. 31, 32, 3 a 1 Listiny základních práv a svobod, protože vylučují těhotné cizinky bez trvalého pobytu, které ztratily zaměstnání, a děti cizinců s dlouhodobým pobytem z veřejného zdravotního pojištění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0134","S0137","S0141"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadených ustanovení s ústavním pořádkem. Právo na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 věty druhé Listiny náleží pouze občanům; cizincům svědčí pouze právo na ochranu zdraví (věta první), které nevyžaduje účast na veřejném zdravotním pojištění. Rozlišení podle trvalého pobytu je věcné a není diskriminační. Čl. 32 Listiny nezakládá nárok na bezplatnou péči. Zákonodárce má prostor pro uvážení, a absence úpravy pro tyto skupiny není protiústavní mezerou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze","Obvodní soud pro Prahu 6"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0020"],"description":"Ustanovení § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění zákona č. 261/2007 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Zvláštní ochrana rodičovství a rodiny, zvláštní péče o ženu v těhotenství"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 2 odst. 2, 3, 4, 5 a § 3 odst. 2 písm. a) a c) byl odmítnut, protože tato ustanovení nebudou v řízeních před navrhujícími soudy aplikována.","sourceRefs":["S0094"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení neporušují právo na ochranu zdraví, neboť čl. 31 věta druhá zaručuje bezplatnou péči pouze občanům; cizincům svědčí pouze právo na ochranu zdraví, které nevyžaduje účast na veřejném pojištění.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0122","S0123"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"reason":"Napadená ustanovení se netýkají pracovněprávních vztahů ani nebrání poskytnutí zdravotní péče; zvláštní péče o těhotné ženy je zajištěna jinými předpisy (např. zákonem o zdravotních službách).","regulations":"čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0114"],"right":"Zvláštní ochrana rodičovství a rodiny, zvláštní péče o ženu v těhotenství (čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozlišení podle trvalého pobytu není diskriminační, neboť je založeno na intenzitě vztahu k České republice, nikoli na státním občanství.","regulations":"čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0134"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 261/2007 Sb., se zamítá."},{"targetAct":"Zbývající části § 2 a § 3 zákona č. 48/1997 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Sedm soudců nesouhlasilo s většinou a navrhovalo vyhovět návrhu pro rozpor s čl. 31 a 32 Listiny. Podle nich napadená úprava neprošla testem racionality a neposkytuje dostatečnou finanční dostupnost zdravotní péče těhotným cizinkám a dětem cizinců s dlouhodobým pobytem, což porušuje jejich právo na ochranu zdraví a zvláštní ochranu.","judges":["Ludvík David","Jaroslav Fenyk","Jan Musil","Pavel Rychetský","Radovan Suchánek","Kateřina Šimáčková","David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/09","sourceRefs":["S0089"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení aktivní legitimace soudu je rozhodující, která ustanovení mají být v řízení použita.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.8.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.8.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.15.1"}}