{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-17_1","decision_date":"2017-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana ovzduší versus nedotknutelnost obydlí provozovatelů spalovacích stacionárních zdrojů (kotlů na tuhá paliva)","legal_sentence":"V řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, která bude namířena proti kontrole spalovacího stacionárního zdroje v obydlí jeho provozovatele, se správní soudy budou muset při hodnocení přiměřenosti kontroly zaměřit na 1. vhodnost kontroly (ve smyslu adekvátnosti využití tohoto procesního institutu vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem), 2. délku kontroly a 3. rozsah kontroly. Při hodnocení posledně zmíněného kritéria rozsahu kontroly by pak měly akcentovat a) existenci proporcionálního vztahu mezi rozsahem podezření z porušení povinností podle § 17 odst. 1 zákona č. 201/2012 Sb. , o ochraně ovzduší, ve znění zákona č. 369/2016 Sb. , a rozsahem samotné kontroly. Pokud takový vztah existovat nebude, pak správní soudy musí b) zkoumat, nakolik se tento stav na průběhu a výsledku kontroly k újmě žalobce reálně projevil. Stát nastavil novou právní úpravu ochrany ovzduší tak, že může v zájmu ochrany zdraví a práva na příznivé životní prostředí snižovat celkovou úroveň znečištění ovzduší a současně zvyšovat jeho kvalitu, pokud bude moci efektivně postihovat provozovatele porušující své povinnosti při používání spalovacích zdrojů v domácnostech. V kombinaci s existencí dostatečných procesních záruk ochrany domovní svobody se Ústavnímu soudu nejeví toto omezení domovní svobody jako nepřiměřené. Napadená právní úprava ji totiž omezuje pouze mírně, současně však podstatně uspokojuje zájem na ochraně zdraví jiných osob a jejich práva na příznivé životní prostředí. Nad tímto zájmem ochrana nedotknutelnosti obydlí provozovatelů spalovacích stacionárních zdrojů nepřevažuje. Právo na nedotknutelnost obydlí nepředstavuje \"jednocestnou\" garanci domovní svobody. Z hlediska aktivit, které jednotlivec vykonává ve svém obydlí, obsahuje také závazky navenek. Činnosti, které jinak chrání právo na respektování soukromého života, nesmí nežádoucím způsobem ohrozit zdraví a životy jiných osob a koneckonců ani samotného uživatele daných prostor. Provozovatelé spalovacích stacionárních zdrojů proto musí zachovávat potřebnou míru solidarity vůči jiným osobám ve sférách jejich práva na příznivé životní prostředí a zejména práva na ochranu zdraví. Nelze totiž přehlédnout, že následky znečištění ovzduší se promítají i do nákladů zatěžujících systém veřejného zdravotního pojištění, které plynou z poškození zdraví všech dotčených osob.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","183/2006:§172","201/2012:§17","201/2012:§23","254/2001:§60","258/2000:§88","273/2008:§40","280/2009:§81","359/1999:§53","369/2016","2/1993:čl12","2/1993:čl30","2/1993:čl35","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ochrana ovzduší versus nedotknutelnost obydlí provozovatelů spalovacích stacionárních zdrojů (kotlů na tuhá paliva)","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Kvalita ovzduší v České republice je dlouhodobě nevyhovující, zejména kvůli emisím jemných prachových částic a benzo[a]pyrenu z lokálních topenišť na tuhá paliva v domácnostech."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stávající nástroje (regulace trhu, dotace na výměnu kotlů) neumožňovaly účinně prokázat a postihovat porušování povinností provozovateli, protože bez přímé kontroly v obydlí nebylo možné získat důkazy."},{"sourceRefs":["S0005","S0038"],"text":"Zákonem č. 369/2016 Sb. byla do zákona o ochraně ovzduší vložena možnost kontroly spalovacího stacionárního zdroje v obydlí po předchozím písemném upozornění a při opakovaném důvodném podezření, a dále přestupková sankce za neumožnění kontroly až 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Skupina 41 poslanců napadla tato ustanovení u Ústavního soudu s tvrzením, že porušují právo na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny, neboť umožňují zásah do obydlí bez přímé vazby na ochranu života či zdraví konkrétních osob a bez rozlišení obydlí užívaných k podnikání."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení § 17 odst. 2, § 23 odst. 1 písm. j) a § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochraně ovzduší představují ústavně konformní omezení práva na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 3 Listiny a čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059","S0060","S0064","S0065","S0067","S0070","S0073","S0079","S0082","S0085","S0089","S0090"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadená právní úprava splňuje formální požadavky (zákonnost, dostupnost, předvídatelnost) i materiální podmínky (legitimní cíle ochrany zdraví a práv druhých, proporcionalita). Omezení domovní svobody je mírné (kontrola až po upozornění, jen ke zdroji a palivu, možnost se jí vyhnout plněním povinností) a stojí proti podstatnému zájmu na ochraně zdraví a životního prostředí. Právní řád poskytuje dostatečné procesní záruky (zásahová žaloba, přezkum pokuty).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Listina umožňuje domovní prohlídku jen pro účely trestního řízení; jiné zásahy do obydlí jsou možné jen z taxativních důvodů (ochrana života, zdraví, práv druhých), které nelze obyčejným zákonem rozšířit. Mezi vstupem do obydlí a ochranou zdraví či práv není přímá vazba; jde o plnění úkolů veřejné správy, které Listina připouští jen u obydlí užívaných k podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0064","S0065","S0067","S0089"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená úprava překračovala meze čl. 12 odst. 3 Listiny. Omezení je stanoveno zákonem, sleduje legitimní cíle ochrany zdraví a práv druhých (právo na příznivé životní prostředí) a je přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda skutková podstata přestupku podle § 23 odst. 1 písm. j) postihující vlastníka, který není uživatelem prostor, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Při ústavně konformním výkladu (vlastník nebo uživatel) není důvod ke zrušení. Zákon nestanoví objektivní odpovědnost vlastníka, který není uživatelem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Ustanovení je třeba vykládat tak, že postihuje vlastníka pouze v případě, že je současně provozovatelem spalovacího zdroje; není-li, postihuje uživatele prostor, v nichž je zdroj provozován.","regulations":"§ 23 odst. 1 písm. j) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 17 odst. 2, § 23 odst. 1 písm. j) a část § 23 odst. 2 písm. a) v textu písmene 'j)' zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění zákona č. 369/2016 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala skupina nejméně 41 poslanců, splňuje náležitosti a je přípustný.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Napadená právní úprava splňuje formální i materiální podmínky pro omezení práva, sleduje legitimní cíle ochrany zdraví a práv druhých a je přiměřená.","regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0093","S0094"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 17 odst. 2, § 23 odst. 1 písm. j) a část § 23 odst. 2 písm. a) zákona č. 201/2012 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 17 odst. 2, § 23 odst. 1 písm. j) a části § 23 odst. 2 písm. a) v textu písmene 'j)' zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění zákona č. 369/2016 Sb., se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s posouzením § 17 odst. 2, protože napadené ustanovení umožňuje vstup do obydlí při porušení jakékoli povinnosti z § 17 odst. 1, včetně těch, které nesouvisí s ochranou zdraví nebo životního prostředí, a neobsahuje podmínku nezbytnosti zásahu. Domnívá se, že mělo být zrušeno.","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"judges":["Jaroslav Fenyk"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 652/06","sourceRefs":["S0024","S0091"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud aproboval ústavnost vstupu na pozemky podle vodního zákona s ohledem na ochranu životního prostředí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.652.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.652.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.17.1"}}