{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.22.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.22.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-16_1","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 160 odst. 2 insolvenčního zákona pro rozpor s právem na zákonného soudce a nezávislost soudů","legal_sentence":"I. Úprava přikázání incidenčního sporu jinému soudci insolvenčního soudu podle § 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění do 30. 6. 2017, sloužící jako výjimka ze zákonného pravidla jednotnosti insolvenčního řízení před jedním soudem a soudcem, nevylučuje plně obecná pravidla přidělování věcí podle rozvrhu práce. K přikázání incidenčního sporu tedy může dojít pouze podle pravidel rozvrhu práce. II. Rozvrh práce musí stanovit jasná a konkrétní pravidla pro užití § 160 odst. 2 insolvenčního zákona s ohledem na rozhodovací poměry toho kterého insolvenčního soudu. Možnost přikázání incidenčního sporu jinému soudci slouží především pro případy tzv. zastavení nápadu incidenčních sporů soudci, který řeší insolvenční věc, z níž tyto spory vzešly. Přikázání již přiděleného incidenčního sporu jinému soudci (přerozdělení věci) je možné výjimečně, v případech svou závažností srovnatelných s nahrazením soudce podle obecných pravidel zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. III. Soud navrhující zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky je povinen předložit adekvátní argumentaci, že napadený zákon (jeho jednotlivé ustanovení) je v rozporu s ústavním pořádkem. Musí též osvědčit, že užití napadeného ustanovení je při řešení věci nevyhnutelné a jen jeho zrušení bude mít za následek dosažení žádoucího ústavně konformního výsledku. Posouzení nevyhnutelnosti aplikace napadeného ustanovení zákona však náleží především obecnému soudu, jenž vede výchozí řízení, neboť je obvykle založeno na otázkách podústavního práva. Závěr o tom, že užití napadeného ustanovení není pro navrhující obecný soud nezbytné, tak může Ústavní soud učinit především tehdy, pokud by závěr obecného soudu byl zjevně neudržitelný.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","6/2002:§41","6/2002:§42","6/2002:§43","6/2002:§44","64/2017","1/1993:čl82","1/1993:čl81","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 160 odst. 2 insolvenčního zákona pro rozpor s právem na zákonného soudce a nezávislost soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě opatřením ze dne 27. 1. 2015 na základě § 160 odst. 2 insolvenčního zákona přikázala soudci A. V. 40 incidenčních sporů, ačkoli se dosud insolvenční agendou nezabýval a přidělení proběhlo mimo rozvrh práce a bez projednání se soudcovskou radou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudce V. v těchto věcech nečinil žádné úkony nejméně do prověrky 12. 11. 2015, neboť se necítil být zákonným soudcem; informoval o tom předsedkyni soudu a vyčkával na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 11/15."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Předsedkyně soudu podala proti soudci V. kárný návrh k Nejvyššímu správnímu soudu pro neodůvodněnou nečinnost; obdobně postupovala vůči dalším soudcům, kterým rovněž přikázala incidenční spory mimo rozvrh práce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud při předběžném projednání kárné věci dospěl k závěru, že pro posouzení viny a závažnosti jednání je třeba zhodnotit, zda bylo přidělení incidenčních sporů ústavně souladné, a proto podal návrh na zrušení § 160 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 160 odst. 2 insolvenčního zákona v rozporu s právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), právem na nezávislý a nestranný soud (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a nezávislostí soudní moci (čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0071","S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 160 odst. 2 insolvenčního zákona není v rozporu s ústavním pořádkem. Ustanovení je třeba vykládat v souvislosti se zákonem o soudech: předseda soudu může incidenční spor přikázat jinému soudci pouze na základě předem stanovených pravidel v rozvrhu práce a za podmínek odpovídajících důvodům pro nahrazování soudců při jejich nepřítomnosti. Při prvotním přidělení i přerozdělení musí být dodržena transparentní a předvídatelná pravidla. Záruky proti zneužití existují v kárné odpovědnosti předsedy soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení neposkytuje žádné záruky proti zneužití uvážení předsedy soudu, umožňuje přikázat incidenční spory mimo rozvrh práce bez transparentních pravidel, čímž porušuje právo na zákonného soudce a nezávislost soudců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že napadené ustanovení nevylučuje použití zákona o soudech a musí být aplikováno podle pravidel rozvrhu práce; samo o sobě není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0065","S0066"],"interpretation":"Ustanovení § 160 odst. 2 insolvenčního zákona je výjimkou z pravidla jednotnosti insolvenčního řízení, ale nevylučuje použití obecných pravidel pro přidělování věcí podle zákona o soudech. Předseda soudu může incidenční spor přikázat jinému soudci pouze na základě předem stanovených pravidel v rozvrhu práce a za podmínek, které svou povahou a závažností odpovídají důvodům pro nahrazování soudců při jejich nepřítomnosti.","regulations":"§ 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve spojení s § 41–44 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2017","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na nezávislý a nestranný soud"},{"regulations":"čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Nezávislost soudní moci a soudců"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) a splňuje podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy; napadené ustanovení má být použito v probíhajícím kárném řízení.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem, neboť napadené ustanovení lze vyložit ústavně konformně: musí být aplikováno pouze podle pravidel rozvrhu práce a za splnění požadavků zákona o soudech.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0067","S0071"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), právo na nezávislý a nestranný soud (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), nezávislost soudní moci (čl. 81, 82 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2017, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Mají za to, že napadené ustanovení je protiústavní, neboť představuje výjimku z pravidel rozvrhu práce a nelze jej vyložit ústavně konformně. Je zbytečné, protože stejného cíle lze dosáhnout úpravou rozvrhu práce. Novelizace potvrzuje, že dřívější znění bylo protiústavní.","judges":["Ludvík David","Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček","Milada Tomková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2769/15","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozvrh práce musí obsahovat transparentní předem stanovená pravidla pro přidělování a přerozdělování věcí, aby byla zajištěna nezávislost soudců a právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.22.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.22.16.1"}}