{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.23.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.23.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-14_1","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení insolvenčního zákona o výkonu působnosti věřitelského výboru insolvenčním soudem","legal_sentence":"I. Vykonává-li insolvenční soud oprávnění výboru věřitelů podle § 61 odst. 2 věty první, popř. § 66 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, nejde o případ závislosti politické či sociální, stejně jako tzv. procesní závislosti na některém z účastníků insolvenčního řízení; insolvenční soudce při výkonu své funkce je povinen řídit se pouze zákonem a jednat jím stanoveným způsobem a v jeho mezích ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), nikoliv pokyny některého z účastníků řízení, resp. procesních subjektů, včetně věřitelů, a to ani při výkonu působnosti věřitelského výboru. II. Insolvenční soud tak může hájit společný zájem věřitelů potud, je-li v souladu s účelem insolvenčního řízení podle § 1 písm. a) insolvenčního zákona , nekoliduje se zájmy jiných účastníků řízení (včetně ochrany právem chráněných zájmů dlužníka) a s úkolem státu zajistit v insolvenčním řízení ochranu všech těchto zájmů podle § 5 písm. a) insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§61","182/2006:§66","182/2006:§58","182/2006:§7","182/2006:§10","182/2006:§136","182/2006:§148","182/2006:§27","182/2006:§289","182/2006:§298","182/2006:§56","182/2006:§332","182/2006:§1","182/2006:§5","1/1993:čl81","1/1993:čl82","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení insolvenčního zákona o výkonu působnosti věřitelského výboru insolvenčním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V insolvenční věci vedené u navrhovatele pod sp. zn. KSOL 16 INS 18133/2014 se dne 18. 11. 2014 konala první schůze věřitelů za účelem ustavení věřitelského výboru, na kterou se nikdo z přihlášených věřitelů bez omluvy nedostavil. Část věřitelů si při přihlášení pohledávky nepřála být jmenována do věřitelského výboru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku toho bylo třeba aplikovat § 61 odst. 2 věty první InsZ, podle něhož působnost věřitelského výboru bude po skončení schůze věřitelů vykonávat insolvenční soud."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel dospěl k závěru, že § 61 odst. 2 věty první a § 66 InsZ jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a proto řízení přerušil a podal návrh na jejich zrušení k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výkon působnosti věřitelského výboru insolvenčním soudem podle § 61 odst. 2 věty první a § 66 InsZ porušuje princip nezávislosti a nestrannosti soudce (čl. 81, 82 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0088","S0097","S0104"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení porušovala princip nezávislosti a nestrannosti soudce nebo rovnost účastníků. Insolvenční řízení je specifické, soud v něm plní dohlédací činnost a výkon působnosti věřitelského výboru je její součástí. Věřitelský výbor není totožný s věřiteli a soud není vázán loajalitou k nim, ale pouze zákonem a účelem řízení. Předchozí výkon této činnosti nezakládá podjatost soudce pro další rozhodování. Zákonodárce zvolil řešení, které je ústavně konformní a reaguje na racionální apatii věřitelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudce, který rozhoduje ve věci a zároveň vykonává působnost věřitelského výboru, není nestranný, neboť zastupuje jednoho z účastníků řízení (věřitele) a je vůči nim vázán povinností loajality. To je v rozporu s presumpcí nestrannosti soudce (čl. 82 Ústavy) a s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0082","S0088"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci"],"courtExplanation":"Insolvenční soud není při výkonu působnosti věřitelského výboru vázán loajalitou k věřitelům, ale pouze zákonem a účelem insolvenčního řízení. Věřitelský výbor nelze ztotožňovat s věřiteli jako účastníky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny procesní předpoklady pro projednání návrhu na zrušení zákona podaného obecným soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Návrh byl podán aktivně legitimovaným navrhovatelem, Ústavní soud je příslušný, návrh není nepřípustný. Ustanovení § 61 odst. 2 věty první bylo sice novelizováno, ale to se netýká námitek neústavnosti. § 66 InsZ dosud změněn nebyl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082","S0088"],"interpretation":"Při výkonu působnosti věřitelského výboru insolvenčním soudem je nutno aplikovat pouze ta ustanovení, která nejsou v rozporu s postavením soudu jako orgánu státu a s plněním jeho úkolů; soud není vázán povinností loajality k věřitelům, ale pouze zákonem a účelem insolvenčního řízení.","regulations":"§ 61 odst. 2 věta první a § 66 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění zákona č. 294/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"description":"§ 61 odst. 2 věta první a § 66 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění zákona č. 294/2013 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 81, čl. 82 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na nezávislý a nestranný soud"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovaným navrhovatelem, Ústavní soud je příslušný, návrh není nepřípustný.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení neporušují princip nezávislosti a nestrannosti soudce ani rovnost účastníků; výkon působnosti věřitelského výboru soudem je součástí dohlédací činnosti a nezakládá podjatost.","regulations":"čl. 81, 82 Ústavy, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106"],"right":"Právo na nezávislý a nestranný soud a rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 61 odst. 2 věta první a § 66 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění zákona č. 294/2013 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Praxe ustanovování opatrovníka z řad pracovníků soudu byla shledána protiústavní; v nynější věci jde o odlišnou situaci, neboť insolvenční soud nevykonává funkci opatrovníka, ale dohlédací činnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.23.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.23.14.1"}}