{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.26.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.26.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-16_1","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení zákona č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, a jeho jednotlivých ustanovení","legal_sentence":"I. Omezení, resp. ukončení, rozpravy o návrhu zákona ve třetím čtení, jsou-li do ní přihlášeni další poslanci, představuje porušení zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů. Takové procedurální pochybení však nemusí být důvodem pro derogaci zákona Ústavním soudem, bylo-li by zrušení zákona v rozporu s hodnotami právního státu, tedy zejména s principem právní jistoty ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) a se zásadou ochrany ústavnosti [ čl. 83 a čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky ]. II. Elektronická evidence tržeb zavedená zákonem č. 112/2016 Sb. , o evidenci tržeb, sleduje legitimní cíl: účinný výběr daní a narovnání podnikatelského prostředí. Nová podoba evidenční povinnosti neporušuje samotnou podstatu a smysl práva podnikat ( čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) či sekundárně právo vlastnit majetek ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) ani nevytváří, v synergii s kontrolním hlášením podle zákona č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, bariéru výkonu podnikání; není ani souborem opatření výrazně rozšiřujících rozsah poskytovaných údajů týkajících se autonomní sféry daňového subjektu nebo subjektu, jemuž byly služba či zboží poskytnuty. Nicméně, v tzv. testu proporcionality neobstojí evidence plateb prováděných bezhotovostním převodem peněžních prostředků, k němuž dává příkaz plátce prostřednictvím příjemce, kterým je poplatník tržbu evidující, neboť negativní důsledky evidence v tomto dílčím aspektu převáží pozitiva, která jinak má evidování plateb splňujících náležitosti tržeb podle § 5 zákona č. 112/2016 Sb. V testu proporcionality neobstojí ani § 20 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona o evidenci tržeb stanovící povinnost uvádět na účtenkách daňové identifikační číslo poplatníka, které v případě, jde-li se o fyzickou osobu, obsahuje jeho rodné číslo (takové řešení není dostatečně šetrné k právu na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním osobních údajů podle čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ). III. Zmocňovací ustanovení § 10 odst. 2 , § 12 odst. 4 a § 37 odst. 3 zákona č. 112/2016 Sb. dávají podle Ústavního soudu vládě možnost upravit otázky podřaditelné pod předmět prováděného zákona, nicméně sám zákon, kromě zcela obecného kritéria znemožnění nebo zásadního ztížení hospodárného výkonu činnosti, vládě žádné hranice nedává, což vytváří prostor pro prováděcí normotvorbu vedoucí k možné diskriminaci osob, které do zvýhodněných podmínek zahrnuty nebudou, popř. s ohledem na chybějící meze též nejistotu, zda tam někdo (a kdo konkrétně) zahrnut bude. Takto formulovaná zmocňovací ustanovení zjevně nevyhovují požadavkům na odvozenou normotvorbu [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ze dne 14. 2. 2001 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Sb. )]. Derogace zmocňovacích ustanovení je i důvodem pro zrušení \"náběhu\" zbývajících etap elektronické evidence tržeb.","metadata_regulation_keys":["101/2000:§4","101/2000:§5","112/2016:§18","112/2016:§10","112/2016:§12","112/2016:§37","112/2016:§3","112/2016:§4","112/2016:§6","112/2016:§5","112/2016:§20","133/2000:§13c","376/2017","90/1995:§95","90/1995:§95a","1/1993:čl78","1/1993:čl2","1/1993:čl1","1/1993:čl51","2/1993:čl4","2/1993:čl21","2/1993:čl2","2/1993:čl10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení zákona č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, a jeho jednotlivých ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0057"],"text":"Vládní návrh zákona o evidenci tržeb (EET) byl předložen Poslanecké sněmovně v červnu 2015. Zákon ukládá podnikatelům povinnost elektronicky evidovat tržby a zasílat údaje správci daně on-line."},{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Během třetího čtení dne 10. 2. 2016 předseda Poslanecké sněmovny Jan Hamáček ukončil rozpravu hlasováním, ačkoli byli přihlášeni další řečníci. Následně byl zákon schválen."},{"sourceRefs":["S0062","S0021"],"text":"Zákon podepsala místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Jaroslava Jermanová, nikoli předseda. Zákon byl vyhlášen pod č. 112/2016 Sb. a nabyl účinnosti 1. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Skupina 41 poslanců podala návrh na zrušení celého zákona pro procesní vady a eventuálně na zrušení vybraných ustanovení pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s právem podnikat, vlastnit majetek, na soukromí a s výhradou zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/16","sourceRefs":["S0069"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnosti jednotlivých poslanců proti usnesením Poslanecké sněmovny o ukončení rozpravy a proti postupu předsedy byly odmítnuty pro nepříslušnost soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"24. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda proces přijetí zákona o EET (ukončení rozpravy ve třetím čtení, podpis místopředsedkyní) porušil ústavní principy demokratického právního státu, ochrany menšin a právo občanů podílet se na správě věcí veřejných.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0082"],"testApplied":"OTHER","text":"Procedurální pochybení (ukončení rozpravy) nebylo natolik závažné, aby odůvodnilo derogaci zákona; podpis místopředsedkyně je v souladu s ústavní praxí a čl. 51 Ústavy nebrání zastoupení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Ukončení rozpravy bez zákonného podkladu a bez možnosti vystoupení přihlášených řečníků je porušením čl. 6 Ústavy a čl. 21 odst. 1 Listiny. Podpis místopředsedkyně namísto předsedy je v rozporu s čl. 51 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0082"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Porušení jednacího řádu nedosáhlo ústavněprávní intenzity; podpis místopředsedkyně je ústavně akceptovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda povinnost elektronické evidence tržeb pro všechny poplatníky daně z příjmů, včetně malých podnikatelů, nepřiměřeně zasahuje do práva podnikat (čl. 26 Listiny) a vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0126"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo podnikat podle čl. 26 Listiny je hospodářským právem s omezenou justiciabilitou. EET sleduje legitimní cíl (efektivní výběr daní) a je rozumným prostředkem. Nezasahuje do esenciálního obsahu práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda EET nepřiměřeně zasahuje do práva na soukromí a informační sebeurčení (čl. 10 odst. 3 Listiny) shromažďováním údajů o tržbách on-line.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0135"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"EET sice zasahuje do soukromí, ale v omezeném rozsahu (pouze údaje o tržbách, nikoli obsah). Zásah je proporcionální vzhledem k veřejnému zájmu na řádném výběru daní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 10 odst. 2, § 12 odst. 4 a § 37 odst. 3 zákona o EET, která zmocňují vládu k vydání nařízení o zjednodušené evidenci a vyloučení tržeb, jsou v souladu s výhradou zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 10 odst. 2, § 12 odst. 4 a § 37 odst. 3 jsou v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť přenášejí na vládu pravomoc stanovit podstatné výjimky z daňové evidence bez dostatečných zákonných kritérií.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 5 písm. b) a § 18 odst. 2 písm. b) (evidence bezhotovostních plateb a okamžik vzniku povinnosti) jsou v rozporu s principy právního státu a právem podnikat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 5 písm. b) a část § 18 odst. 2 jsou v rozporu s principem právní jistoty a přiměřenosti; evidence bezhotovostních plateb není nezbytná a definice okamžiku je nerozumná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114","S0119"],"interpretation":"Při přezkumu zásahu do práva podnikat (hospodářské právo) se uplatní test racionality, nikoli test proporcionality, pokud není zasaženo esenciální jádro práva nebo jiné základní právo.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0082"],"interpretation":"Podpis předsedy Poslanecké sněmovny pod zákonem je formálním osvědčením přijetí; zastoupení místopředsedou je ústavně přípustné.","regulations":"čl. 51 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, jako celek a eventuálně jeho jednotlivá ustanovení § 3, 4, 5 písm. b), 6, 10 odst. 2, 12 odst. 4, 18 odst. 2 (část), 20 odst. 1 písm. b) a odst. 2, 37 odst. 1 písm. b) a c) a odst. 3.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"Právo na soukromí a informační sebeurčení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Výhrada zákona pro ukládání daní"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců, je přípustný a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"EET jako celek nezasahuje do podstaty práva podnikat; test racionality obstál.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0126"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásah do soukromí je proporcionální vzhledem k cíli.","regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135"],"right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zmocňovací ustanovení § 10 odst. 2, § 12 odst. 4 a § 37 odst. 3 jsou v rozporu s výhradou zákona.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0196"],"right":"Výhrada zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení § 5 písm. b) a část § 18 odst. 2 jsou nerozumná a porušují princip právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0206"],"right":"Právo na spravedlivý proces (princip právní jistoty)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zrušená ustanovení pozbývají účinnosti k 28. 2. 2018 (výrok I) a k 31. 12. 2018 (výrok II).","Nařízení vlády č. 376/2017 Sb. pozbývá platnosti k 31. 12. 2018."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 5 písm. b), část § 18 odst. 2 (označení písmene a), čárka a slova „nebo b) vydání příkazu k jejímu provedení, pokud byl tento příkaz vydán dříve“), § 20 odst. 1 písm. b) a odst. 2, § 37 odst. 1 písm. b) ve slovech „do konce patnáctého kalendářního měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“ a písm. c) zákona č. 112/2016 Sb. se ruší uplynutím dne 28. února 2018."},{"targetAct":"Zákon č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 10 odst. 2, § 12 odst. 4 a § 37 odst. 3 zákona č. 112/2016 Sb. se ruší uplynutím dne 31. prosince 2018."},{"targetAct":"Nařízení vlády č. 376/2017 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Nařízení vlády č. 376/2017 Sb., o vyloučení některých tržeb z evidence tržeb, pozbývá platnosti uplynutím dne 31. prosince 2018."},{"targetAct":"Zákon č. 112/2016 Sb. a jeho ustanovení § 3, 4, 6","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s použitím testu racionality; měl být použit test proporcionality, který by umožnil zohlednit dopady na malé podnikatele.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením § 37 odst. 1 písm. b) a c) (odklad fází EET); považuje to za překročení kompetence soudu a vytvoření nerovnosti mezi podnikateli.","judges":["Josef Fiala"]},{"summary":"Mělo být vyhověno celému návrhu a zákon zrušen; EET je nepřiměřený zásah do práva podnikat, vlastnictví a soukromí; měl být použit test proporcionality.","judges":["Vojtěch Šimíček","Jaromír Jirsa","Tomáš Lichovník","Kateřina Šimáčková","David Uhlíř"]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením § 37 odst. 1 písm. b) a c), protože nebylo navrženo a soud překročil svou pravomoc (ultra petitum).","judges":["Milada Tomková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/02","sourceRefs":["S0068"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Státní moc lze uplatňovat jen v mezích zákona; porušení jednacího řádu může mít ústavní dimenzi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.5.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.5.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"112/2016:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.26.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.26.16.1"}}