{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.28.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.28.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-16_1","decision_date":"2017-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Blokování nelegálního hazardu na internetu","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem - ani § 82 a 84 zákona č. 186/2016 Sb. , o hazardních hrách, obsahující právní úpravu blokace nepovolených internetových her, ani navazující § 123 odst. 5 téhož zákona vymezující správní delikt, který poskytovatel připojení k internetu spáchá tím, že neučiní potřebná opatření k zamezení přístupu k internetovým stránkám, na nichž jsou hazardní hry provozovány. Ústavní soud neshledává rozpor s ústavním pořádkem ani v tom, že pravomoc k rozhodování o zařazení konkrétní internetové stránky na seznam nepovolených hazardních her zákon svěřuje správním orgánům; děje se tak ve správním řízení - výsledné rozhodnutí především podléhá standardnímu přezkumu ve správním soudnictví. Forma řádného a dvoustupňového správního řízení s následným soudním přezkumem je ústavně konformní jak z pohledu ochrany procesních práv dotčených subjektů, tak i ve světle zajištění řádné interpretace a aplikace zákona. Podobný procesní postup - správní řízení se soudním přezkumem - se uplatní ve vztahu k provozovateli hazardní hry, popř. držiteli domény a zápisu internetové stránky na seznam (\"běžné\" správní řízení), i následně vůči poskytovateli připojení k internetu a k jeho odpovědnosti za porušení povinností při zamezení přístupu ke stránkám na seznamu (řízení přestupkové, které se vyznačuje částečně odlišnými procesními standardy). Soudní přezkum je dostatečnou pojistkou zákonnosti postupu správních orgánů při realizaci zákona. Napadená úprava nevykazuje takový stupeň nejasnosti či neurčitosti, že by neplnila základní požadavky právní jistoty a předvídatelnosti práva, jak ukládá konstantní judikatura Ústavního soudu. Úkolem Ústavního soudu není nahrazovat činnost příslušných orgánů veřejné moci a autoritativně interpretovat zákonné pojmy poskytovatele připojení k internetu či internetové stránky; už vůbec není povolán předjímat dílčí aspekty aplikace, například na jaké úrovni doménového jména by měly být internetové stránky blokovány nebo jakým způsobem má fungovat seznam nepovolených her, jakou součinnost lze požadovat na poskytovatelích připojení či jakou metodu blokování by měli zvolit.","metadata_regulation_keys":["186/2016:§82","186/2016:§84","186/2016:§123","186/2016:§128","186/2016:§7","280/2009:§195","40/2009:§252","480/2004:§2","480/2004:§9","634/1992:§2","89/2012:§1830","90/2012:§7","2/1993:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Blokování nelegálního hazardu na internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zákon č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, zavedl v § 82 a 84 povinnost poskytovatelů připojení k internetu blokovat přístup k internetovým stránkám uvedeným na seznamu nepovolených internetových her, který vede Ministerstvo financí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ustanovení § 123 odst. 5 téhož zákona stanoví správní delikt za nesplnění této povinnosti s pokutou až 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Skupina 21 senátorů podala návrh na zrušení těchto ustanovení s odůvodněním, že jsou neurčitá, zasahují do svobody projevu, práva na informace, práva podnikat a vlastnického práva, a že blokace by měla být prováděna pouze na základě soudního příkazu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Vláda ve svém vyjádření argumentovala, že úprava je ústavně konformní, pojmy jsou dostatečně určité a blokace je nezbytná pro boj proti nelegálnímu hazardu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je napadená úprava blokace nepovolených internetových her v rozporu s ústavním pořádkem z důvodu neurčitosti pojmů 'poskytovatel připojení k internetu' a 'internetové stránky'?","sourceRefs":["S0009","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0079","S0080"],"text":"Napadená úprava nevykazuje takový stupeň nejasnosti či neurčitosti, že by neplnila základní požadavky právní jistoty a předvídatelnosti práva. Pojmy je třeba vykládat v souladu s ústavně konformním výkladem, jak jej předestřela vláda.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon nedefinuje přesně pojem poskytovatele připojení k internetu, není jasné, zda se vztahuje i na nepodnikatele, a pojem internetové stránky je nejasný co do úrovně blokování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina 21 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Napadená úprava nevykazuje takový stupeň nejasnosti či neurčitosti, že by neplnila základní požadavky právní jistoty a předvídatelnosti práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 21 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zasahuje napadená úprava do základních práv (svoboda projevu a právo na informace podle čl. 17 Listiny, právo podnikat podle čl. 26 Listiny, vlastnické právo podle čl. 11 Listiny)?","sourceRefs":["S0008","S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Uvedený institut nelze přirovnávat k limitům omezení svobody projevu a práva na informace podle čl. 17 odst. 4 Listiny, práva podnikat ve smyslu čl. 26 odst. 2 Listiny a ochrany vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 3 Listiny. Provozovatelům nelegálních hazardních her pojmově ani nemůže svědčit ochrana uvedenými ústavně chráněnými hodnotami, neboť jde o nezákonnou činnost. Vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito v rozporu se zákonem a jeho výkon nesmí ohrožovat lidské zdraví.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 21 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je ústavně konformní, že o blokaci rozhoduje správní orgán (Ministerstvo financí) namísto soudu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Forma řádného a dvoustupňového správního řízení s následným soudním přezkumem je ústavně konformní. Zvolená koncepce má lepší předpoklady účinnosti vzhledem k enormní dynamice, která je typická pro svět internetu i vývoj hazardních her.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 21 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Je napadená úprava v souladu s právem Evropské unie?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0070","S0073"],"text":"Institut blokování přístupu k internetovým stránkám, na nichž jsou provozovány nelegální hazardní hry, je poměrně běžný i v ostatních členských státech EU. Právo EU ponechává boj proti nelegálním hazardním hrám na členských státech a napadená úprava je v souladu s relevantními předpisy i judikaturou Soudního dvora EU.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 21 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Pojem poskytovatele připojení k internetu je třeba vykládat restriktivně jako podnikatele, který službu připojení k internetu poskytuje jako předmět své podnikatelské činnosti; odpovědnost za správní delikt se nevztahuje na osoby, které jsou příjemci služby a připojení dále poskytují.","regulations":"§ 82 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 82, 84 a § 123 odst. 5 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu a právo na informace"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů, obsahuje veškeré náležitosti a nejsou dány důvody pro jeho odmítnutí.","sourceRefs":["S0041","S0042"]}},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 82, 84 a § 123 odst. 5 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 82, 84 a § 123 odst. 5 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-314/12 (UPC Telekabel Wien)","sourceRefs":["S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytovatelům připojení k internetu může být uloženo blokovat přístup k nelegálnímu obsahu; volba konkrétní metody blokace je na poskytovateli a ten má možnost liberace, pokud prokáže, že přijal všechna opatření, která od něj lze rozumně požadovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.314.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.28.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.28.16.1"}}