{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.29.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 29/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.29.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-29-17_1","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na obnovu řízení po rozsudcích ESLP ve věcech Čapský a Jeschkeová a Heldenburgovi – nedostatek aktivní legitimace navrhovatelů","legal_sentence":"Nebyl-li navrhovatel účastníkem řízení před mezinárodním soudem (jehož rozhodnutí se dovolává) ani účastníkem předcházejícího řízení před Ústavním soudem, proti kterému rozhodnutí mezinárodního soudu směřuje, není podle § 119 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, oprávněn podat návrh na obnovu řízení, i když tvrdí, že rozhodnutí mezinárodního soudu svědčí v jeho prospěch.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na obnovu řízení po rozsudcích ESLP ve věcech Čapský a Jeschkeová a Heldenburgovi – nedostatek aktivní legitimace navrhovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelé byli účastníky řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1197/14, která byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Předmětem byla náhrada za regulaci nájemného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 2. 2017 vydal ESLP rozsudky ve věcech Čapský a Jeschkeová proti ČR a Heldenburgovi proti ČR, v nichž dospěl k závěru, že v obdobných případech náleží rozdíl mezi regulovaným a neregulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Navrhovatelé nebyli účastníky řízení před ESLP v těchto věcech, ale domnívají se, že závěry ESLP by měly být aplikovány i na jejich případ, a podali návrh na obnovu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 87/2008-199","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, výrok II – náhrada za regulaci nájemného (blíže neuvedeno)","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 3. 2012"},{"fileNumber":"70 Co 473/2012-271","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, výrok I – potvrzení či změna (blíže neuvedeno)","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2013"},{"fileNumber":"22 Cdo 2423/2013-305","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení – dovolání odmítnuto nebo zamítnuto (blíže neuvedeno)","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2013"},{"fileNumber":"IV. ÚS 1197/14","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení – ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná","court":"Ústavní soud","decisionDate":"24. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mají navrhovatelé aktivní legitimaci k podání návrhu na obnovu řízení podle § 119 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, pokud nebyli účastníky řízení před ESLP, jehož rozhodnutí se dovolávají?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Navrhovatelé nebyli účastníky řízení před ESLP v uvedených věcech, a proto nesplňují podmínku § 119 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Jiný výklad nepřichází do úvahy (srov. usnesení sp. zn. Pl. ÚS 11/07). Návrh je podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení o obnově řízení je třeba vykládat tak, že navrhovatelé jsou těmi účastníky, v jejichž prospěch rozhodl mezinárodní soud, i když se sami neúčastnili řízení před ESLP; jinak by se soudní proces stal absurdní formální hrou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelé 1. JUDr. Markéta Elisabeth Kühn, 2. MUDr. Ivo Sládek a 3. JUDr. Michal Žižlavský"],"courtExplanation":"Podmínky § 119 odst. 2 zákona o Ústavním soudu vyžadují kumulativně, aby navrhovatel byl účastníkem řízení před Ústavním soudem a zároveň v jeho prospěch mezinárodní soud rozhodl; navrhovatelé nebyli účastníky řízení před ESLP, a proto podmínky nesplňují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelé 1. JUDr. Markéta Elisabeth Kühn, 2. MUDr. Ivo Sládek a 3. JUDr. Michal Žižlavský"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2014 sp. zn. IV. ÚS 1197/14, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost navrhovatelů","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatelé nebyli účastníky řízení před ESLP, jehož rozhodnutí se dovolávají, a nesplňují tak podmínku § 119 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na obnovu řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jiný výklad ustanovení § 119 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nepřichází do úvahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.11.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.11.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.29.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.29.17.1"}}