{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-16_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 61 odst. 1 věty první a § 143 odst. 1 v rozsahu slova \"tří\" trestního řádu – právo poškozeného na navrácení lhůty a ústavnost třídenní lhůty k podání stížnosti","legal_sentence":"Zmeškal-li poškozený či jeho zmocněnec lhůtu k podání opravného prostředku, jímž poškozený uplatňuje právo, které nelze uplatnit jinak než v trestním řízení, má právo na navrácení lhůty analogicky dle § 61 odst. 1 trestního řádu za stejných podmínek jako obviněný a jeho obhájce. Podá-li oprávněná osoba blanketní stížnost, v níž se zaváže k jejímu odůvodnění v konkrétně stanovené lhůtě přiměřené okolnostem, a příslušný orgán činný v trestním řízení bez předchozího upozornění rozhodne o stížnosti dříve, než tato lhůta uplyne, aniž by k tomu byl nucen aktuálním procesním vývojem, není oprávněné osobě upřeno právo domáhat se nápravy a ochrany svého legitimního očekávání předepsanými zákonnými postupy a po jejich vyčerpání eventuálně i podáním ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§143","141/1961:§43","141/1961:§154","2/1993:čl3","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl13","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 61 odst. 1 věty první a § 143 odst. 1 v rozsahu slova \"tří\" trestního řádu – právo poškozeného na navrácení lhůty a ústavnost třídenní lhůty k podání stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně uložil soud obviněnému povinnost nahradit náklady poškozených (stěžovatelů) pouze zčásti. Stěžovatelé chtěli proti tomuto usnesení podat stížnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zmocněnec stěžovatelů ze zdravotních důvodů zmeškal třídenní lhůtu k podání stížnosti. Hned následující den po marném uplynutí lhůty zaslal soudu stížnost spolu s lékařskou zprávou a žádostí o navrácení lhůty podle § 61 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost zamítl pro opožděnost a žádost o navrácení lhůty zamítl s odůvodněním, že § 61 odst. 1 trestního řádu přiznává právo žádat o navrácení lhůty toliko obviněnému, nikoli poškozenému."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 46/2016-532","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení o povinnosti obviněného k náhradě nákladů poškozených pro opožděnost; současně zamítnuta žádost o navrácení lhůty z důvodu podání osobou neoprávněnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2016-04-19"},{"fileNumber":"10 To 188/2016-536","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení o povinnosti obviněného k náhradě nákladů poškozených pro opožděnost; současně zamítnuta žádost o navrácení lhůty z důvodu podání osobou neoprávněnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2016-04-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 61 odst. 1 věty první trestního řádu, které přiznává právo žádat o navrácení lhůty pouze obviněnému a jeho obhájci, v rozporu s právem poškozeného na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právem na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy, pokud poškozený uplatňuje opravný prostředek, jímž se domáhá práva, které nelze uplatnit jinak než v trestním řízení?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0088","S0102"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 61 odst. 1 věty první trestního řádu není protiústavní, neboť jej lze ústavně konformně vyložit tak, že se obdobně použije i na poškozeného a jeho zmocněnce, pokud zmeškali lhůtu z důležitých důvodů a opravným prostředkem uplatňují právo, které nelze uplatnit jinak než v trestním řízení. Tento výklad je v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 13 Úmluvy a nepřekračuje meze analogie v trestním právu procesním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Trestní řád přiznává právo podat žádost o navrácení lhůty toliko obviněnému, což nereflektuje, že v adhezním řízení proti sobě stojí poškozený a škůdce jako rovné strany soukromoprávního sporu. Tím je porušena rovnost před zákonem a právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé 1. I. K., 2. P. L. K., 3. V. L., 4. M. L. a 5. J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatelů, ale dále ji posuzuje v rámci testu rovnosti a práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé 1. I. K., 2. P. L. K., 3. V. L., 4. M. L. a 5. J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je třídenní lhůta k podání stížnosti podle § 143 odst. 1 trestního řádu (v rozsahu slova \"tří\") ústavně konformní, zejména z hlediska přiměřenosti, absence svévole a rovnosti?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0111"],"testApplied":"OTHER","text":"Třídenní lhůta k podání stížnosti podle § 143 odst. 1 trestního řádu obstála v testu ústavní konformity: není nepřiměřená (s ohledem na revizní princip a možnost blanketní stížnosti), není svévolná a nezakládá ústavně reprobovanou nerovnost. Návrh na zrušení slova \"tří\" byl proto zamítnut.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé 1. I. K., 2. P. L. K., 3. V. L., 4. M. L. a 5. J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112"],"interpretation":"Zmešká-li poškozený či jeho zmocněnec z důležitých důvodů lhůtu k podání opravného prostředku, jímž uplatňuje právo, které nelze uplatnit jinak než v trestním řízení, má právo na navrácení lhůty obdobně jako obviněný a jeho obhájce.","regulations":"§ 61 odst. 1 věta první zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0046"],"description":"§ 61 odst. 1 věta první zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0047"],"description":"§ 143 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, v rozsahu slova \"tří\"","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy), rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným subjektem (stěžovatelé) v souvislosti s ústavní stížností, napadená ustanovení byla aplikována v předcházejícím řízení a jsou platná a účinná.","sourceRefs":["S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 61 odst. 1 věty první trestního řádu není protiústavní, neboť jej lze ústavně konformně vyložit tak, že se vztahuje i na poškozeného za splnění stanovených podmínek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0102","S0103"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Třídenní lhůta k podání stížnosti podle § 143 odst. 1 trestního řádu je ústavně konformní; není nepřiměřená, svévolná ani diskriminační.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0111"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při aplikaci § 61 odst. 1 věty první trestního řádu postupovat ústavně konformně a přiznat poškozenému či jeho zmocněnci právo na navrácení lhůty, pokud zmeškali lhůtu z důležitých důvodů a opravným prostředkem uplatňují právo, které nelze uplatnit jinak než v trestním řízení."]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení § 61 odst. 1 věty první a § 143 odst. 1 v rozsahu slova \"tří\" zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/12","sourceRefs":["S0106"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Třídenní lhůta k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu byla shledána protiústavní, avšak v trestním řízení je kontext odlišný (revizní princip, možnost blanketní stížnosti).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}}