{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.33.15.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.33.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-15_2","decision_date":"2017-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nepřiznání aktivní legitimace jednotlivému věřiteli k podání odpůrčí žaloby","legal_sentence":"I. Ustanovení čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod poskytují zákonodárci prostor pro uvážení, jak s přihlédnutím ke zvláštnostem insolvenčního řízení zajistit co nejvyšší míru sladění často protichůdných individuálních zájmů insolvenčních věřitelů takovou úpravou jejich procesních oprávnění, aby byl naplněn jeho účel podle § 1 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ). II. Úprava insolvenčního řízení má respektovat mnohost a dvojjediné postavení insolvenčních věřitelů, kteří jednají jako jednotlivci a současně jako členové skupiny, přičemž jejich úkony mohou mít dopad na všechny ostatní věřitele [kolektivní povaha insolvenčního řízení podle § 3 písm. a) insolvenčního zákona ]. Proto z něj nelze \"vytrhávat\" jednotlivá řízení a na ně bez dalšího \"mechanicky\" přenášet principy určující řešení individuálních řízení. S ohledem na specifika daného řízení je nutno ústavnost jeho úpravy posuzovat jako celek, nikoli pouze jako soubor jednotlivých řízení, probíhajících v jeho rámci, popř. v souvislosti s ním (incidenční a ostatní spory podle § 140 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona ), neboť teprve jeho konečný výsledek má pro dotčené subjekty reálný význam. III. Nepřiznání aktivní legitimace jednotlivému věřiteli k podání odpůrčí žaloby nelze považovat za zásah do samotné podstaty práva obrátit se se \"svou\" věcí na soud či jiný orgán podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , nýbrž - s přihlédnutím k účelu a povaze insolvenčního řízení - za jeden z možných způsobů kolektivního uplatňování pohledávek věřitelů v zájmu jejich poměrného uspokojení, neboť i tímto způsobem lze zajistit plnění pozitivního závazku státu poskytovat ochranu vlastnickému právu podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v rámci zásad řešení úpadku dlužníka na základě tzv. společného zájmu věřitelů, který je nadřazen jejich individuálním zájmům. IV. Dopad čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod na posuzovanou věc je jen zprostředkovaný, resp. jeho porušení se odvíjí od porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Věřitel totiž předně musí svou pohledávku zákonem stanoveným způsobem (až na výjimky) v daném řízení uplatnit, tj. přihlásit [ § 165 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění zákona č. 294/2013 Sb. ], tato musí být zjištěna [ § 201 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů], příp. je-li popřena, musí být o ní v incidenčním řízení rozhodnuto [ § 159 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona ]. Teprve poté lze hovořit o takové pohledávce jako o \"majetku\", to ovšem jen co do té jeho části, ve které taková pohledávka podle insolvenčních předpisů nekonkuruje právu dalších osob v rámci poměrného uspokojení pohledávek dlužníkových věřitelů (popř. i právu dlužníka v případě oddlužení). V. Zákonodárce při hledání kompromisu mezi individuálním a kolektivním výkonem procesních práv věřitelů tak je oprávněn určit, že určitý procesní prostředek může být uplatněn jen v určité fázi insolvenčního řízení. Jestliže je při popírání přihlášených pohledávek nutno zajistit ochranu individuálních zájmů insolvenčního věřitele, a tím vytvořit předpoklad pro další postup v řízení jako celku, v případě odpůrčí žaloby již jde o postup, který je hodnocen z hlediska společného hospodářského zájmu, jenž je určován posouzením nákladů a možného majetkového přínosu věřitelskými orgány z hlediska tzv. společného zájmu věřitelů.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§239","182/2006:§159","182/2006:§140","182/2006:§165","182/2006:§201","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nepřiznání aktivní legitimace jednotlivému věřiteli k podání odpůrčí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka Bourke Trust, a. s., byla věřitelkou v insolvenčním řízení dlužníka Oděvního podniku, a. s."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník uzavřel ústní smlouvy ze dne 24. 6. 2009 a 8. 1. 2010 s Českou spořitelnou, a. s., které stěžovatelka považovala za neúčinné právní úkony."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Brně žalobu na určení neúčinnosti těchto smluv."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu odmítl s odůvodněním, že podle § 239 odst. 1 insolvenčního zákona může odporovat právním úkonům dlužníka pouze insolvenční správce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci a Nejvyšší soud potvrdily rozhodnutí krajského soudu o nedostatku aktivní legitimace stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 (39) ICm 1154/2010-223","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatelky na určení neúčinnosti právních úkonů podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť stěžovatelka jako přihlášená věřitelka není osobou oprávněnou k podání žaloby; podle § 239 odst. 1 insolvenčního zákona může odporovat právním úkonům dlužníka pouze insolvenční správce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 5. 2012"},{"fileNumber":"13 VSOL 41/2012-266","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu se závěrem, že stěžovatelka nemá v insolvenčním řízení postavení, které by ji opravňovalo k podání žaloby.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 10. 2012"},{"fileNumber":"29 ICdo 3/2013-283","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Plně se ztotožnil s názorem soudů nižších stupňů, že stěžovatelka nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Neshledal důvod k postupu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť napadená ustanovení nepovažoval za protiústavní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona, která svěřují aktivní legitimaci k podání odpůrčí žaloby výlučně insolvenčnímu správci, představují zásah do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny. V insolvenční situaci je vlastnické právo věřitele omezeno právy ostatních věřitelů a stát plní svou pozitivní povinnost úpravou insolvenčního řízení. Napadená ustanovení jsou součástí této úpravy a nezakládají sama o sobě zásah do vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení zasahují do vlastnického práva věřitele, neboť mu odnímají možnost ovlivnit míru uspokojení své pohledávky podáním odpůrčí žaloby; o majetku věřitele rozhoduje třetí osoba (insolvenční správce).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Bourke Trust, a. s. (dříve PYRGHOS LEFKOS, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v případě insolvence se situace mění a dopad čl. 11 odst. 1 Listiny je jen zprostředkovaný, odvíjející se od porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Věřitelova pohledávka se stává majetkem až po jejím zjištění v insolvenčním řízení a podléhá principu poměrného uspokojení. Stát plní svou pozitivní povinnost právě úpravou insolvenčního řízení včetně napadených ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bourke Trust, a. s. (dříve PYRGHOS LEFKOS, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení představují zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na přístup k soudu) tím, že jednotlivému věřiteli odnímají možnost podat odpůrčí žalobu.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0104"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že omezení práva na přístup k soudu je proporcionální. Sleduje legitimní cíl zvýšení efektivity insolvenčního řízení, je k jeho dosažení vhodné a potřebné. Intenzita zásahu není nepřiměřená, neboť právo je vykonáváno zprostředkovaně a existují záruky (odpovědnost správce, dohled soudu, možnost věřitelského výboru).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bourke Trust, a. s. (dříve PYRGHOS LEFKOS, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení obstojí v testu proporcionality, konkrétně zda újma na procesních právech věřitele není nepřiměřená sledovanému cíli (efektivita insolvenčního řízení).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0104"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že napadená ustanovení obstojí. Omezení aktivní legitimace sleduje legitimní cíl (efektivita insolvenčního řízení), je k jeho dosažení vhodné a potřebné. V užším smyslu není újma nepřiměřená, neboť právo je vykonáváno zprostředkovaně a existují kontrolní mechanismy. Nejde o popření podstaty práva na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bourke Trust, a. s. (dříve PYRGHOS LEFKOS, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0073","S0091","S0092"],"interpretation":"Aktivní věcná legitimace k podání odpůrčí žaloby v insolvenčním řízení náleží výlučně insolvenčnímu správci; jednotlivý věřitel toto oprávnění nemá. Toto omezení je ústavně konformní, neboť insolvenční řízení je kolektivním řízením, kde individuální procesní práva mohou být omezena ve prospěch efektivity a společného zájmu všech věřitelů.","regulations":"§ 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"Pojem 'společný zájem věřitelů' je institutem insolvenčního práva a nástrojem státu pro uspořádání vztahů mezi věřiteli a dlužníkem; nejde o odraz konkrétní situace, ale o stanovení povinnosti subjektů insolvenčního řízení takový zájem sledovat.","regulations":"§ 2 písm. j) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, která svěřují aktivní legitimaci k podání odpůrčí žaloby výlučně insolvenčnímu správci.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovaným subjektem (§ 64 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu) spolu s ústavní stížností (§ 74), byly splněny podmínky řízení a nejde o návrh nepřípustný.","sourceRefs":["S0075"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nezakládají porušení vlastnického práva, neboť v insolvenční situaci je toto právo omezeno právy ostatních věřitelů a stát plní svou pozitivní povinnost úpravou insolvenčního řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0086","S0087"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení aktivní legitimace je proporcionálním zásahem do práva na přístup k soudu, odůvodněným kolektivní povahou insolvenčního řízení a potřebou jeho efektivity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0104"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 235 odst. 2 a § 239 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/10","sourceRefs":["S0026","S0044","S0077"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález týkající se popěrného práva věřitele je odlišný od posuzované věci, neboť v něm šlo o procesní úpravu zjišťování pohledávek, zatímco zde jde o rozsah majetkové podstaty; závěry nelze mechanicky aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.33.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.33.15.2"}}