{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 34/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-34-15_2","decision_date":"2017-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení obecně závazných vyhlášek měst Litvínov a Varnsdorf zakazujících sezení na stavebních částech a zařízeních neurčených k sezení","legal_sentence":"I. Z hlediska posouzení toho, zda lze zákaz sezení, stanovený vyhláškami obcí Varnsdorfu a Litvínova, podřadit pod zákonem stanovenou působnost pro vydávání obecně závazných vyhlášek podle § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen \" zákon o obcích \") je rozhodné, že všechna zákonná vymezení působnosti obce ve vztahu k pravomoci vydávat obecně závazné vyhlášky předpokládají, že na jejich základě stanovená povinnost, resp. zákaz, bude sledovat jimi vymezený účel, v tomto případě zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku. Zakázané sezení na všech těchto ostatních než vyhrazených místech nemůže být samo o sobě místní záležitostí, která by mohla veřejný pořádek narušit. K tomu by bylo třeba nastoupení dalšího kvalifikovaného jednání. II. Z předmětného širokého zákazu sezení nelze totiž dovodit ani účel vymezený v § 10 písm. c) zákona o obcích . V posuzovaném případě nejde např. o zákaz sezení jen na vybraných travnatých plochách v obci, kterým by byla alespoň implicitně sledována ochrana veřejné zeleně, a bylo by tak možné z takového zákazu dovodit jeho podřaditelnost pod zákonem stanovenou působnost podle § 10 písm. c) zákona o obcích . III. Blanketní skutková podstata přestupku obsažená v § 46 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, nebo v § 4 odst. 2 zákona č. 251/2016 Sb. , o některých přestupcích, účinného od 1. 7. 2017, ve spojení s § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), neposkytuje dostatečný zákonný základ tomu, aby mohla prostřednictvím obecně závazné vyhlášky, jakožto podzákonného právního předpisu, vzniknout skutková podstata předčasně dokonaného přestupku fakticky spočívajícího v jednání, které samo o sobě není způsobilé veřejný pořádek narušit a může být jen přípravou k jeho narušení. Takový rozšiřující výklad § 10 písm. a) zákona o obcích - na základě kterého by obsah podzákonné právní úpravy (obecně závazné vyhlášky) mohl založit trestnost přípravného jednání, kterou právní úprava obecných podmínek odpovědnosti za přestupek v zákoně neobsahuje a není zákonem stanovena ani zvlášť ve vztahu k povinnostem ukládaným obecně závaznou vyhláškou - se dostává do kolize se zásadou zákonnosti, ústavně garantovanou v čl. 2 odst. 3 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","128/2000:§84","128/2000:§34","200/1990:§46","251/2016:§4","251/2016:§6","273/2008:§10","553/1991:§7","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl104","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení ustanovení obecně závazných vyhlášek měst Litvínov a Varnsdorf zakazujících sezení na stavebních částech a zařízeních neurčených k sezení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Města Litvínov a Varnsdorf přijala obecně závazné vyhlášky, které v čl. 2 písm. c) označily sezení na stavebních částech a zařízeních neurčených k sezení (např. palisády, zídky, odpadkové koše) za činnost, která by mohla narušit veřejný pořádek. Čl. 5 povoloval sezení pouze na lavičkách a jiných zařízeních určených k sezení, nebo se souhlasem vlastníka veřejného prostranství."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Veřejná ochránkyně práv považovala tato ustanovení za nepřiměřený zásah do svobody pohybu a za rozporná se zákonem o obcích. Oslovila obě města s žádostí o změnu, ale města trvala na souladu vyhlášek se zákonem."},{"sourceRefs":["S0009","S0017","S0018"],"text":"Město Litvínov uvedlo, že zákaz cílí na snížení konzumace alkoholu a drog v okolí heren. Město Varnsdorf uvedlo, že vyhláška reaguje na zhoršení veřejného pořádku po nepokojích v roce 2011 a že sezení na obrubnících a zídkách vedlo k poškozování majetku a ohrožení bezpečnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Navrhovatelka argumentovala, že sezení na zídkách a obrubnících samo o sobě nemůže narušit veřejný pořádek a že plošný zákaz je nepřiměřený."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zákaz sezení na stavebních částech a zařízeních neurčených k sezení spadá do věcné působnosti obce podle § 10 písm. a) nebo c) zákona o obcích","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0069"],"text":"Napadená ustanovení nelze podřadit pod § 10 písm. a) ani c) zákona o obcích, neboť zákaz sezení je příliš široký a nesouvisí přímo s veřejným pořádkem ani ochranou zeleně. Obce tím překročily svou věcnou působnost (ultra vires).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Sezení na zídkách a obrubnících samo o sobě nemůže narušit veřejný pořádek, a proto jej nelze regulovat vyhláškou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., veřejná ochránkyně práv"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zakázané sezení na všech ostatních místech veřejného prostranství nemůže být samo o sobě místní záležitostí, která by mohla veřejný pořádek narušit; k tomu by bylo třeba nastoupení dalšího kvalifikovaného jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., veřejná ochránkyně práv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze na základě § 10 písm. a) zákona o obcích stanovit obecně závaznou vyhláškou povinnosti k regulaci jednání, které je pouze předpolím (přípravou) k narušení veřejného pořádku","sourceRefs":["S0011","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0065"],"text":"Ustanovení § 10 písm. a) zákona o obcích neposkytuje dostatečný zákonný základ pro stanovení povinností k regulaci jednání, které je pouze přípravou k narušení veřejného pořádku. Takový výklad by byl v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a s principem nullum crimen sine lege.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., veřejná ochránkyně práv","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadená ustanovení zasahují do svobody pohybu podle čl. 14 Listiny","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Ústavní soud nepřistoupil k posouzení této otázky, protože napadená ustanovení neobstála již v druhém kroku testu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., veřejná ochránkyně práv"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Ustanovení § 10 písm. a) zákona o obcích neumožňuje obci stanovit obecně závaznou vyhláškou povinnosti k regulaci jednání, které samo o sobě není způsobilé narušit veřejný pořádek a může být pouze přípravou (předpolím) k jeho narušení.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Blanketní skutková podstata přestupku podle § 46 odst. 2 zákona o přestupcích (resp. § 4 odst. 2 zákona o některých přestupcích) ve spojení s § 10 písm. a) zákona o obcích neposkytuje dostatečný zákonný základ pro vznik skutkové podstaty předčasně dokonaného přestupku spočívajícího v jednání, které je pouze přípravou k narušení veřejného pořádku.","regulations":"§ 46 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích; § 4 odst. 2 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích; § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Litvínova č. 3/2013 a ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Varnsdorfu č. 2/2012.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda pohybu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"princip legality a právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (veřejný ochránce práv) a směřoval proti platným obecně závazným vyhláškám.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení byla přijata mimo věcnou působnost obce, neboť zákaz sezení na stavebních částech neurčených k sezení nelze podřadit pod § 10 písm. a) ani c) zákona o obcích a nelze jej odůvodnit ani jako regulaci předpolí škodlivé činnosti.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny; § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0069","S0071"],"right":"princip legality a právní jistoty (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil, neboť napadená ustanovení zrušil již pro překročení věcné působnosti.","regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"svoboda pohybu (čl. 14 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"obecně závazné vyhlášky měst Litvínov a Varnsdorf (čl. 2 písm. c) a čl. 5)","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Litvínova č. 3/2013 a ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Varnsdorfu č. 2/2012 se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasil s výrokem a odůvodněním, neboť se domníval, že Ústavní soud měl nařídit ústní jednání a zvážit možnost rozhodnout jinak; vyhlášky považoval za substantivně obhajitelné.","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Soudce Fiala považoval zrušení napadených ustanovení za arbitrární; dle jeho názoru vyhlášky obstály ve všech krocích testu, neboť sezení na nevhodných objektech může narušit veřejný pořádek a obec má pravomoc to regulovat.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"judges":["Josef Fiala"]},{"summary":"Soudce Sládeček nesouhlasil s odůvodněním; dle jeho názoru byla napadená ustanovení nesrozumitelná a neaplikovatelná, a měla být zrušena pro rozpor s principem právní jistoty, nikoli pro překročení působnosti.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"judges":["Vladimír Sládeček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test čtyř kroků pro přezkum obecně závazných vyhlášek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice přestupku a úprava pokusu může ovlivnit výklad blanketní skutkové podstaty.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/2000:§7","250/2016:§5"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"128/2000:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o obcích v § 10 písm. a) a c) zůstává v platnosti a závěr se týká jeho výkladu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2"}}