{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.9.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.9.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-15_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavnost § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích ve vztahu k nezletilým poplatníkům","legal_sentence":"Právní úprava, která zatěžuje nezletilé poplatkovou povinností bez ohledu na to, zda mají prostředky k jejímu splnění, a zatěžuje je bez ohledu na možnost ovlivnit uložení platební povinnosti či se jí alespoň zprostit, je v rozporu s čl. 32 odst. 1 druhou větou ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (absence zvláštní ochrany dětí a mladistvých), se čl. 3 odst. 1 Listiny (nepřípustná diskriminace na základě sociálního původu) a s čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny (rdousící účinek poplatku).","metadata_regulation_keys":["133/2000:§10","182/1993:§66","185/2001","280/2009:§134","280/2009:§181","280/2009:§156","280/2009:§241","565/1990:§10b","94/1963:§31","94/1963:§37a","99/1963:§268","1/1993:čl95","104/1991:čl3","104/1991:čl27","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích ve vztahu k nezletilým poplatníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ž. B. byla jako nezletilá (11 let) vyměřena místní poplatky za provoz systému shromažďování odpadů za roky 2002 a 2003; platební výměry byly doručovány její matce, která na ně nereagovala. Později jí byl vyměřen poplatek i za rok 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po nabytí zletilosti byl v roce 2011 vydán exekuční příkaz k provedení srážek ze mzdy stěžovatelky k vymožení dlužných poplatků. Stěžovatelka neúspěšně napadla exekuční příkaz odvoláním a následně žalobou u Krajského soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud při projednávání kasační stížnosti dospěl k závěru, že § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích v rozsahu, v němž ukládá poplatkovou povinnost nezletilým, je v rozporu s ústavním pořádkem, a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyměření místních poplatků za provoz systému shromažďování odpadů za roky 2002, 2003 a 2006 nezletilé Ž. B.","court":"Správce daně (Magistrát města)","decisionDate":"2002-2006"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydání exekučního příkazu k provedení srážek ze mzdy stěžovatelky.","court":"Správce daně","decisionDate":"16. 11. 2011"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o odvolání (potvrzení exekučního příkazu).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"9 As 211/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Předložení návrhu Ústavnímu soudu na prohlášení neústavnosti § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zvláštní ochrany dětí a mladistvých (čl. 32 odst. 1 Listiny) uložením poplatkové povinnosti nezletilým bez ohledu na jejich majetkové poměry.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená úprava neposkytuje nezletilým žádnou efektivní ochranu proti rdousivému účinku poplatku, čímž porušuje čl. 32 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezletilí obvykle nemají majetek ani příjem, nemohou ovlivnit vznik poplatkové povinnosti a právní úprava neposkytuje žádnou efektivní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0072","S0076"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Rodičovská odpovědnost nezakládá povinnost platit z vlastních prostředků rodičů; instituty posečkání nejsou efektivní ochranou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepřímá diskriminace na základě sociálního původu (čl. 3 odst. 1 Listiny) v důsledku formálně neutrálního kritéria trvalého pobytu.","sourceRefs":["S0010","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadená úprava bez přijatelného důvodu zatěžuje nemajetné nezletilé poplatníky (děti ze sociálně nefunkčních rodin), což představuje nepřímou diskriminaci na základě sociálního původu podle čl. 3 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Rdousící účinek poplatku na vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny) u nezletilých poplatníků.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Uložení poplatkové povinnosti nezletilým bez ohledu na jejich majetkové možnosti a bez možnosti se jí zprostit má rdousící účinek na vlastnické právo, čímž porušuje čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost návrhu – aktivní legitimace Nejvyššího správního soudu a nevyhnutelnost aplikace napadeného ustanovení.","sourceRefs":["S0026","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0034"],"text":"Nejvyšší správní soud je aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy; napadené ustanovení je třeba aplikovat v projednávané věci a brání ústavně konformnímu výsledku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Ukládání poplatkové povinnosti nezletilým poplatníkům bez ohledu na jejich majetkové poměry a možnost ji splnit je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť porušuje zvláštní ochranu dětí, zakazuje nepřímou diskriminaci a rdousící účinek daní.","regulations":"§ 10b odst. 1 písm. a) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění účinném do 30. června 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 10b odst. 1 písm. a) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění účinném do 30.6.2012","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Právo na zvláštní ochranu dětí a mladistvých"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podaný Nejvyšším správním soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy splňuje podmínky řízení; napadené ustanovení je třeba aplikovat v projednávané věci a brání ústavně konformnímu výsledku.","sourceRefs":["S0026","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava neposkytuje nezletilým žádnou efektivní ochranu proti rdousivému účinku poplatku.","regulations":"čl. 32 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"čl. 32 odst. 1 Listiny (zvláštní ochrana dětí a mladistvých)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřímá diskriminace na základě sociálního původu – formálně neutrální kritérium trvalého pobytu dopadá tvrději na děti ze sociálně nefunkčních rodin.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"čl. 3 odst. 1 Listiny (zákaz diskriminace)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Uložení poplatkové povinnosti nezletilým bez ohledu na jejich majetkové možnosti má rdousící účinek na vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou povinny neaplikovat § 10b odst. 1 písm. a) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění účinném do 30. června 2012, v rozsahu, v němž ukládá povinnosti nezletilým poplatníkům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 10b odst. 1 písm. a) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění účinném do 30.6.2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ustanovení § 10b odst. 1 písm. a) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění účinném do 30. června 2012, bylo v rozsahu, v němž ukládalo povinnosti nezletilým poplatníkům, v rozporu s čl. 32 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4, čl. 3 odst. 1 a s čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem nálezu, považují za nepřípustné vyslovení protiústavnosti a rozsahový výrok. Domnívají se, že ústavně konformní výklad Krajského soudu v Brně byl možný a že NSS měl věc předložit rozšířenému senátu.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]},{"summary":"Připojuje se k odlišnému stanovisku soudců Sládečka a Suchánka.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/08","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdrženlivost při přezkumu daňových zákonů, ale limit extrémní nepřiměřenosti (rdousící efekt).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.9.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.9.15.1"}}