{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1099.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1099/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1099.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1099-18_1","decision_date":"2018-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dokončení procesu umělého oplodnění po smrti manžela","legal_sentence":"Právní úprava související s umělým oplodňováním vychází z morálních, kulturních, náboženských a etických hodnot dané společnosti. Podle Ústavního soudu je tak především na zákonodárci, aby stanovil podmínky a pravidla pro vznik života jiným než tradičním způsobem.","metadata_regulation_keys":["373/2011:§8","373/2011:§3","373/2011:§6","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dokončení procesu umělého oplodnění po smrti manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a její manžel P. P. podstoupili léčbu neplodnosti u vedlejší účastnice NATALART, s. r. o. Manžel podepsal dne 26. 6. 2014 informovaný souhlas s kryokonzervací spermií a dne 15. 12. 2014 společně se stěžovatelkou informovaný souhlas s léčbou metodou mimotělního oplodnění a intracytoplasmatickou injekcí spermie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manžel stěžovatelky dne 16. 6. 2015 zemřel. Stěžovatelka nebyla bezprostředně po jeho smrti schopna podrobit se aplikaci hormonálních injekcí a odběru oocytů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice odmítla proces umělého oplodnění dokončit s odůvodněním, že chybí platný souhlas manžela."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na splnění povinnosti provést umělé oplodnění, která byla zamítnuta soudy všech stupňů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 41/2015-74","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na splnění povinnosti provést umělé oplodnění. Uzavřel, že právní předpisy umožňují oplodnění jen páru, a že nelze předjímat vůli zemřelého manžela v průběhu léčebného procesu.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2016-11-28"},{"fileNumber":"56 Co 84/2017-114","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2017-05-30"},{"fileNumber":"21 Cdo 4020/2017-134","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Dospěl k závěru, že zákon o specifických zdravotních službách umožňuje umělé oplodnění jen inter vivos a po smrti muže již není neplodný pár. Informovaný souhlas manžela obsahoval ustanovení o zničení spermií v případě jeho úmrtí, což vyvolává pochybnosti o jeho vůli stát se otcem po smrti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-02-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na provedení umělého oplodnění spermiemi zemřelého manžela, porušil právo stěžovatelky na soukromý a rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud souhlasí se závěry Nejvyššího soudu. Zákon o specifických zdravotních službách umožňuje umělé oplodnění pouze inter vivos a pro léčbu neplodnosti páru. Po smrti muže již neplodný pár neexistuje. Informovaný souhlas manžela obsahoval ustanovení o zničení spermií v případě jeho úmrtí, což nasvědčuje tomu, že si nepřál, aby byly použity po jeho smrti. Právo na soukromý a rodinný život nebylo porušeno, neboť stěžovatelka není zbavena možnosti stát se matkou jiným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že manžel udělil informovaný souhlas na neomezenou dobu a nikdy jej neodvolal, a že soudy nerespektovaly jeho vůli. Provedením umělého oplodnění by nevznikla újma na právech jiných subjektů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["H. P."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že souhlas byl podmíněn existencí páru a obsahoval ustanovení o zničení spermií v případě úmrtí, což vyvolává pochybnosti o vůli zemřelého stát se otcem po smrti. Zákon neumožňuje umělé oplodnění po smrti muže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 6 a § 8 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb. jsou v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro věcné posouzení návrhu na zrušení, protože byl podán akcesoricky a ústavní stížnost byla zamítnuta. Návrh byl proto odmítnut podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 11. 2016 č. j. 31 C 41/2015-74, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2017 č. j. 56 Co 84/2017-114, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018 č. j. 21 Cdo 4020/2017-134","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 6 a § 8 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost obsahuje všechny náležitosti a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyložily zákon, který neumožňuje umělé oplodnění po smrti muže, a nedošlo k zásahu do práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení byl odmítnut pro akcesorickou povahu, neboť ústavní stížnost byla zamítnuta.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"ústavnost § 6 a § 8 odst. 2 zákona o specifických zdravotních službách","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 11. 2016 č. j. 31 C 41/2015-74, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2017 č. j. 56 Co 84/2017-114, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018 č. j. 21 Cdo 4020/2017-134","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"§ 6 a § 8 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 6 a § 8 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb. se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David Uhlíř nesouhlasil s nálezem. Měl za to, že napadená rozhodnutí měla být zrušena a zákon měl být vyložen ústavně konformně. Uvedl, že právo na soukromý život zahrnuje rozhodnutí počít dítě, a že zákaz použití spermií po smrti muže není výslovný. Považoval za nedostatečné zjištění přání zemřelého manžela a kritizoval doslovný výklad zákona.","judges":["David Uhlíř"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1099.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1099.18.1"}}