{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1142.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1142/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1142.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1142-17_1","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnické právo k pozemkům, nabytí od nevlastníka, dobrá víra, podjatost soudce","metadata_regulation_keys":["172/1991","40/1964:§134","40/1964:§507a","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnické právo k pozemkům, nabytí od nevlastníka, dobrá víra, podjatost soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soňa Kittlerová prodala v roce 1974 pozemky (původní příděl č. X1) československému státu do správy Městského národního výboru v Chomutově za účelem výstavby lesoparku. Stát následně majetek převedl na město Chomutov."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po smrti Soni Kittlerové v roce 1992 její synové Jan a Martin Kittlerovi v roce 2001 dosáhli dodatečného zápisu vlastnického práva k týmž pozemkům na matku na základě dědického rozhodnutí z roku 1969, ačkoli již byly prodány státu. Následně v dodatečném dědickém řízení nabyli každý jednu polovinu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 1. 2. 2002 bratři Kittlerovi prodali pozemky kupní smlouvou stěžovateli Ing. Ladislavu Marešovi, který se nechal vkladem do katastru nemovitostí zapsat jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Město Chomutov podalo žalobu na určení vlastnictví k pozemkům. Okresní soud v Chomutově rozsudkem ze dne 17. 2. 2012 určil, že vlastníkem je město Chomutov. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal podjatost soudkyně Okresního soudu v Chomutově Šárky Houdkové-Polákové (dříve působila v advokátní kanceláři svého otce, který zastupoval město, a po jmenování soudkyní ještě vykonávala advokacii) a dále tvrdil, že nabyl pozemky v dobré víře, neboť důvěřoval zápisu v katastru nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 275/2003-224","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že město Chomutov je výlučným vlastníkem sporných nemovitostí.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"17. 2. 2012"},{"fileNumber":"10 Co 633/2012-257","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 4. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 902/2015-277","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Podjatost soudkyně Okresního soudu v Chomutově Šárky Houdkové-Polákové z důvodu jejího dřívějšího působení v advokátní kanceláři otce, který zastupoval město Chomutov, a souběhu funkce soudkyně a advokátky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nevyčerpal všechny opravné prostředky, neboť mohl podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., která by umožnila přezkum nestrannosti soudkyně. Proto se touto námitkou meritorně nezabýval.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně byla podjatá, protože před nástupem do funkce působila v advokátní kanceláři svého otce, který byl předsedou dozorčí rady společnosti ovládané městem, a po jmenování soudkyní ještě měsíce vykonávala advokacii.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Ladislav Mareš"],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., a proto Ústavní soud tuto námitku nemohl věcně posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Ladislav Mareš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na vlastnictví a spravedlivý proces tím, že obecné soudy neuznaly stěžovatelovo nabytí vlastnického práva k pozemkům od bratrů Kittlerových v dobré víře, ačkoli byl zapsán v katastru nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení. Soudy se zabývaly platností převodu z roku 1974, aplikací zákona č. 172/1991 Sb. a vydržením. Jejich závěry jsou logické a odůvodněné. Stěžovatelova námitka dobré víry neobstojí, protože v dané historicky zatížené věci bylo namístě nahlédnout do sbírky listin. Ústavní soud připomněl, že není další instancí a že vklad do katastru nezakládá vlastnické právo, je-li v rozporu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Ladislav Mareš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 2. 2012, č. j. 20 C 275/2003-224","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Co 633/2012-257","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, č. j. 28 Cdo 902/2015-277","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1811/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nevyžaduje předchozí vyčerpání námitky podjatosti a pravomocné rozhodnutí o námitce podjatosti nebrání novému řešení otázky nestrannosti soudce v řízení o žalobě pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1142.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1142.17.1"}}