{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1206.15.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1206/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1206.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1206-15_2","decision_date":"2018-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínky protiprávního zvýhodnění nabyvatele v restitučním sporu","legal_sentence":"Má-li být naplněn účel a smysl restitucí, musí se nadále plně uplatnit požadavek, aby všechny příslušné orgány veřejné moci vykládaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám vstřícně, v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo. Případné legislativní nedůslednosti různého druhu, jakož i nepředvídatelnost v postupu různých státních orgánů nebo osob jednajících za stát nelze vykládat v neprospěch oprávněných osob, ale s ohledem na platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu vyjádřené v ústavním pořádku.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§2","87/1991:§6","87/1991:§3","87/1991:§4","99/1963:§157","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky protiprávního zvýhodnění nabyvatele v restitučním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele Alfréd Panowský byl v roce 1974 odsouzen k trestu propadnutí majetku. Nemovitosti (rodinný dům a pozemky v Brně) propadly státu."},{"sourceRefs":["S0007","S0041"],"text":"Dne 25. 8. 1975 stát prodal ideální 9/10 těchto nemovitostí manželům Kořístkovým; zbylou 1/10 vlastnili manželé Pavlíčkovi, na které byl činěn nátlak, aby svůj podíl prodali, a následně byli soudně zbaveni vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Panowský se v roce 1992 domáhal vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Po opakovaných rozhodnutích obecných soudů Ústavní soud v roce 2004 (III. ÚS 620/02) zrušil předchozí rozhodnutí a uložil posoudit podmínku protiprávního zvýhodnění komplexně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Brně v roce 2008 žalobě vyhověl, shledal protiprávní zvýhodnění. Krajský soud v Brně však v roce 2011 rozsudek změnil a žalobu zamítl, přičemž se podle stěžovatele selektivně zabýval jen některými indiciemi a ignoroval jiné. Nejvyšší soud dovolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel MUDr. Zdeněk Pavlíček, synovec a dědic pana Panowského, podal ústavní stížnost proti rozsudkům Krajského a Nejvyššího soudu. Tvrdil, že soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle, neboť nehodnotily všechny relevantní okolnosti převodu nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 114/93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání nemovitostí, protože stěžovatel neměl trvalý pobyt v ČSFR.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1993-09-30"},{"fileNumber":"20 Co 45/94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k novému projednání s ohledem na nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1994-11-24"},{"fileNumber":"34 C 114/93","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl žalobu, protože žalovaní nebyli vlastníky ani držiteli nemovitostí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1998-03-03"},{"fileNumber":"20 Co 726/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu ze dne 27. 4. 2000, kterým byla žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2002-06-25"},{"fileNumber":"III. ÚS 620/02","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obecných soudů pro nedostatečné posouzení podmínky protiprávního zvýhodnění; uložil komplexní hodnocení všech indicií.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2004-11-24"},{"fileNumber":"34 C 297/2004-168","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovaným Kořístkovým vydat ideální 9/10 nemovitostí; návrh vůči P. Němečkovi zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2008-10-30"},{"fileNumber":"20 Co 319/2009-237","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2010-02-16"},{"fileNumber":"28 Cdo 2661/2010-263","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-11-03"},{"fileNumber":"20 Co 319/2009-300","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu zamítl; neshledal protiprávní zvýhodnění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-01-25"},{"fileNumber":"28 Cdo 1892/2011-323","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-07-15"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací a dovolací soud nedostatečně posoudily podmínku protiprávního zvýhodnění nabyvatele podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích?","sourceRefs":["S0015","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nezabýval celou řadou indicií nasvědčujících protiprávnímu zvýhodnění (např. předchozí příslib půjčky, nátlak na spoluvlastníky, spolupráce s StB, porušení tehdejších předpisů). Jeho hodnocení nebylo ucelené a kompletní, čímž porušil zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud toto pochybení neodstranil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud selektivně hodnotil důkazy, ignoroval indicie o protiprávním zvýhodnění (např. předchozí příslib půjčky, nátlak na spoluvlastníky, spolupráci s StB) a neposoudil soulad s tehdejšími předpisy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0044"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Zdeněk Pavlíček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se nezabýval všemi relevantními skutečnostmi a jeho hodnocení nebylo ucelené, což vedlo k porušení zákazu libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Zdeněk Pavlíček"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje podmínku protiprávního zvýhodnění nabyvatele, obsahově shodné s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["87/1991:§4"],"continuity_old_key":"40/1964:§140","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla ústavní stížnost podána včas?","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě od řádného doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu stěžovateli (9. 3. 2015).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["prof. MUDr. Vladimír Kořístek, DrSc., a J. Kořístková"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0038"],"interpretation":"Podmínku protiprávního zvýhodnění nabyvatele je nutno hodnotit komplexně, na celý soubor vztahů a jednání mezi nabyvatelem a státem, který převodu předcházel, nikoli pouze na samotný akt převodu.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Stát jako spoluvlastník nemohl bez souhlasu ostatních spoluvlastníků převést spoluvlastnický podíl na třetí osobu; porušení tohoto ustanovení je indicií protiprávního zvýhodnění.","regulations":"§ 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném v roce 1975)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2011 č. j. 20 Co 319/2009-300, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2011 č. j. 28 Cdo 1892/2011-323, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné lhůtě; stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací a dovolací soud se nezabývaly všemi relevantními indiciemi protiprávního zvýhodnění, čímž porušily zákaz libovůle a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podmínku protiprávního zvýhodnění je třeba hodnotit komplexně a zohlednit všechny indicie, včetně porušení tehdejších právních předpisů a okolností výběrového řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2011 č. j. 20 Co 319/2009-300 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2011 č. j. 28 Cdo 1892/2011-323","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2011 č. j. 28 Cdo 1892/2011-323 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2011 č. j. 20 Co 319/2009-300 bylo nerespektováním zákazu libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2011 č. j. 20 Co 319/2009-300 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2011 č. j. 28 Cdo 1892/2011-323","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedené rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 620/02","sourceRefs":["S0009","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínku protiprávního zvýhodnění je nutno hodnotit komplexně na celý komplex vztahů a jednání mezi nabyvatelem a státem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1206.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1206.15.2"}}