{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1262.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1262/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1262.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1262-17_1","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda obchodní společnost nepřímo ovládaná územně samosprávným celkem je veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím","legal_sentence":"Posuzovaná věc se od případů, kdy je jediným společníkem obchodní společnosti přímo veřejnoprávní korporace, liší tím, že výlučný vliv veřejnoprávní korporace na obchodní společnost je zde zprostředkovaný, resp. je uplatňován nepřímo prostřednictvím jiných ovládaných obchodních společností. Právní následky spojené s postavením stěžovatelky jako povinného subjektu podle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, pak na veřejnoprávní korporaci v posuzovaném případě dopadají rovněž zprostředkovaně, byť zpravidla v \"opačném gardu\". Samotná \"zprostředkovanost\" však nic nemění na tom, že v obou případech je to výlučně veřejnoprávní korporace, které ve výsledku jdou přímo nebo nepřímo k tíži veškeré tyto právní následky. V daném případě není jiný než veřejnoprávní korporací - byť i nepřímo - ovládaný soukromoprávní subjekt, na který by právní následky spojené s postavením stěžovatelky jako povinného subjektu podle zákona č. 106/1999 Sb. dopadaly.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","458/2000:§3","2/1993:čl4","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obchodní společnost nepřímo ovládaná územně samosprávným celkem je veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0034"],"text":"Stěžovatelka je akciová společnost, která je nepřímo ovládána hlavním městem Prahou prostřednictvím řetězce 100% vlastnictví (Pražská plynárenská Servis distribuce, a.s. – Pražská plynárenská, a.s. – Pražská plynárenská Holding, a.s. – hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (zastupitel hl. m. Prahy) požádal stěžovatelku o poskytnutí aktuálního seznamu členů její dozorčí rady a představenstva a sdělení výše jejich měsíčních odměn, popř. pravidel pro udělování speciálních odměn."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka žádost odmítla s odůvodněním, že není povinným subjektem podle zákona č. 106/1999 Sb., neboť není veřejnou institucí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který uložil stěžovatelce rozhodnout o odvolání ve věci žádosti o poskytnutí informace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 191/2015-43","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce, aby rozhodla o odvolání vedlejšího účastníka ve věci jeho žádosti o poskytnutí informace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2016"},{"fileNumber":"7 As 349/2016-23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obchodní společnost nepřímo ovládaná územně samosprávným celkem prostřednictvím řetězce 100% vlastnictví může být považována za veřejnou instituci podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0045"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad správních soudů, podle kterého může být obchodní společnost nepřímo ovládaná územně samosprávným celkem veřejnou institucí, je ústavně konformní. Není v rozporu s nálezem sp. zn. IV. ÚS 1146/16, neboť ten nevylučuje možnost, aby obchodní společnost byla veřejnou institucí i při nepřímém vlastnictví, pokud jsou splněny další znaky. Právní následky spojené s postavením povinného subjektu jdou k tíži veřejnoprávní korporace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že není veřejnou institucí, protože je soukromoprávní společností, jejíž jediná vazba na veřejný sektor je nepřímé vlastnictví hlavním městem Prahou. Odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 260/06 a tvrdí, že nesplňuje většinu znaků testu veřejnosti. Dále argumentuje, že podle nálezu sp. zn. IV. ÚS 1146/16 a navazujícího rozsudku NSS sp. zn. 7 As 311/2017 lze za veřejnou instituci považovat pouze obchodní společnost zřízenou zvláštním zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nepřímé ovládání veřejnoprávní korporací nebrání tomu, aby společnost byla veřejnou institucí, pokud jsou naplněny definiční znaky. Odmítl výklad, že by pouze společnost zřízená zvláštním zákonem mohla být veřejnou institucí. Zdůraznil, že opačný výklad by umožnil obcházení zákona řetězením korporátních vztahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka naplňuje definiční znaky veřejné instituce podle pětistupňového testu stanoveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 260/06.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad správních soudů odpovídá smyslu judikatury Ústavního soudu. Správní soudy důsledně aplikovaly pětistupňový test a jejich závěr, že stěžovatelka je veřejnou institucí, je ústavně konformní. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Obchodní společnost, která je nepřímo ovládána územně samosprávným celkem prostřednictvím řetězce 100% vlastnictví, může být veřejnou institucí podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., pokud naplňuje definiční znaky veřejné instituce, a to i bez přímého zřízení zvláštním zákonem.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016 č. j. 9 A 191/2015-43, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost rozhodnout o odvolání vedlejšího účastníka ve věci žádosti o poskytnutí informace.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2017 č. j. 7 As 349/2016-23, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy České republiky","right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy České republiky, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad správních soudů, že stěžovatelka je veřejnou institucí, je ústavně konformní, a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 26 Listiny, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 4 Ústavy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0047"],"right":"Právo podnikat, právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá, a princip právní jistoty","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 260/06","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovil pětistupňový test pro rozlišení veřejné a soukromé instituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1262.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1262.17.1"}}