{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1266.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1266/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1266.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1266-17_1","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci pokuty za porušení předpisů o vinohradnictví a vinařství","metadata_regulation_keys":["146/2002:§11","321/2004:§39","321/2004:§27","552/1991","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci pokuty za porušení předpisů o vinohradnictví a vinařství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Brně, provedla u stěžovatelky kontrolu a zjistila porušení povinností při uvádění vína do oběhu a vedení evidence."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Inspektorát uložil stěžovatelce pokutu ve výši 5.000.000 Kč za správní delikty podle zákona o vinohradnictví a zákona o inspekci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání; ústřední inspektorát rozhodnutí změnil v souvislosti s novelizací právní úpravy, ale pokutu v podstatě potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 A 6/2012-109","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí ústředního inspektorátu byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31.8.2016"},{"fileNumber":"2 As 266/2016-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu byla zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22.2.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 27 odst. 4 písm. b) bod 3 zákona o vinohradnictví provedený správními soudy představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"ÚS se ztotožňuje s výkladem krajského soudu, který kladl důraz na materiální smysl klamání spotřebitele. Námitka retroaktivity není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Novela zákona zpřesnila úpravu; původní znění nezakazovalo uvádět víno vyrobené z hroznů neznámého původu, pokud je výrobce znám. Výklad soudů je retroaktivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud se touto námitkou podrobně zabýval a zdůraznil smysl a účel ustanovení, kterým je ochrana spotřebitele před klamáním. Novelu lze vnímat jako zpřesnění, nikoli změnu. ÚS neshledal ústavněprávní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění správního orgánu, opírající se o prohlášení pěstitelů a výrobců, byla dostatečná a zda jejich neprovedení izotopické zkoušky neporušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"ÚS neshledal, že by skutková zjištění byla zjevně nedostatečná nebo že by postup správních orgánů byl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob zahájení a provádění kontroly (oznámení, jednání s odpovědnými osobami) byl v souladu se zákonem a zda jeho případné vady porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Případné formální vady kontroly nedosahují intenzity porušení ústavně zaručených práv, zejména když se stěžovatelka s protokoly fakticky seznámila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložená pokuta ve výši 5.000.000 Kč je přiměřená a neporušuje právo vlastnit majetek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"ÚS neshledal, že by uložená pokuta byla zjevně nepřiměřená nebo že by správní uvážení bylo vybočeno z mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'bez zbytečného odkladu' pro předložení evidenčních knih správními soudy porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Výklad pojmu 'bez zbytečného odkladu' v kontextu kontroly není ústavně nekonformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31.8.2016, č.j. 29 A 6/2012-109","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.2.2017, č.j. 2 As 266/2016-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 10 Ústavy České republiky","right":"právo plynoucí z mezinárodních smluv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0021","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 As 50/2012-44","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Klamání konečného spotřebitele je třeba vnímat v materiálním smyslu záměny představy, nikoli jen jako porušení formálně zakotvených povinností.","resolvedDecisionId":"4#3As502012-44#20121122","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"4#3As502012-44#20121122"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1266.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1266.17.1"}}