{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1283.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1283/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1283.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1283-16_1","decision_date":"2018-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nároku na zaplacení stavebních prací provedených nad rámec smlouvy o dílo jako bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"I. Rozpor mezi obecnými soudy provedenými důkazy a jejich skutkovými zjištěními nebo mezi jejich skutkovými zjištěními a právními závěry má za následek porušení základního práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže jde o rozpor \"extrémní\", který zpochybňuje výsledek soudního řízení. II. Jestliže je zhotovitel smlouvou podle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, zavázán k zhotovení díla, pak po objednateli nelze požadovat, aby mimo rámec smluvně sjednaných či zákonem stanovených pravidel pro změnu ceny za dílo hradil jiná než sjednaná plnění, která byla ze strany zhotovitele provedena v rámci nebo v souvislosti se zhotovením díla. Tak tomu bude i v případě, že tato plnění budou mít za následek zhodnocení díla, neboť objednatel si takovéto zhodnocení nesjednal ani o ně nemusel stát. I takováto plnění je nutno - s ohledem na jejich spjatost se sjednaným plněním - považovat za plnění na základě smlouvy o dílo, přičemž pokud by jejich následkem vznikl na straně objednatele majetkový prospěch na úkor zhotovitele, případné nároky s ním spojené by musely být posouzeny z hlediska tohoto smluvního vztahu. Smlouva o dílo tak brání tomu, aby se zhotovitel mohl domáhat vydání takovéhoto majetkového prospěchu jako bezdůvodného obohacení podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013. III. Pro zodpovězení otázky, zda určité plnění nad rámec sjednaného díla ještě lze posuzovat v rámci právního vztahu založeného smlouvou o dílo, nebo zda již jde o samostatné plnění, na jehož právní posouzení se tato smlouva nevztahuje, je určující, zda toto plnění ještě lze z hlediska jeho účelu a povahy považovat za sloužící ke zhotovení sjednaného díla.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§3","40/1964:§37","513/1991:§536","513/1991:§549","513/1991:§265","513/1991:§546","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na zaplacení stavebních prací provedených nad rámec smlouvy o dílo jako bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako subdodavatel uzavřel dne 12. 11. 2008 s vedlejší účastnicí smlouvu o dílo na vybudování samostatných ramp na obou stranách kolejiště za cenu 3 411 631,25 Kč bez DPH. Smlouva stanovila, že jakékoli práce nad rámec smlouvy vyžadují písemný souhlas a změnový list."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel na pokyn stavbyvedoucího vedlejší účastnice Ing. Štefana Lenďáka vybudoval také podchod pro pěší, který rampy propojil do jediného celku. Byl připraven dodatek č. 1 ke smlouvě, který rozšiřoval předmět díla o podchod a zvyšoval cenu na 7 088 805,83 Kč bez DPH, ale nebyl podepsán oprávněnými osobami vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice nezaplatila stěžovateli za práce na podchodu s odůvodněním, že nedošlo k uzavření dodatku. Stěžovatel se proto domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 010 443,20 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že výstavba podchodu byla tzv. vícepráce související se smlouvou o dílo, a stěžovatel tak nemá nárok na zaplacení nad rámec smluvní ceny ani na bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Cm 47/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno (zpětvzetí části úroků), ve zbytku žaloba zamítnuta. Rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2014"},{"fileNumber":"1 Cmo 295/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek městského soudu ve výrocích II a III (zamítnutí žaloby a náklady). Žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 4092/2015","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř. s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní posouzení výstavby podchodu jako tzv. víceprací na základě smlouvy o dílo, a tedy vyloučení nároku na bezdůvodné obohacení, bylo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a porušilo právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0035","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy posoudily vztah obou plnění bez náležitého zohlednění jejich souvislosti. Výstavba podchodu představovala samostatné plnění, na které nelze vztáhnout smlouvu o dílo na rampy. Právní závěr obecných soudů byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, což zpochybňuje výsledek řízení jako celek a porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy měly aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák. a § 265 obch. zák. a buď uznat platnost změny smlouvy, nebo dovodit, že na podchod se smlouva nevztahuje, což by umožnilo nárok na bezdůvodné obohacení. Poukazuje na nález I. ÚS 1264/11.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0020","S0044"],"importance":"CORE","parties":["Břetislav Bednář"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěr obecných soudů byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu. Nezaujal však stanovisko k samotné otázce platnosti smlouvy nebo existence bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Břetislav Bednář"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání vedlejší účastnice bylo v rozporu s dobrými mravy a zda došlo k uznání dluhu.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu již v nesprávném právním posouzení věci. Obecné soudy se jimi budou muset zabývat v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["Břetislav Bednář"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2016 č. j. 23 Cdo 4092/2015-116, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015 č. j. 1 Cmo 295/2014-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2014 č. j. 52 Cm 47/2012-53.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k právnímu závěru, který byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány názorem Ústavního soudu, že za zjištěného skutkového stavu neobstojí právní závěr, že plnění stěžovatele spočívající ve výstavbě podchodu mělo být posouzeno jako plnění na základě smlouvy o dílo ze dne 12. 11. 2008."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2016 č. j. 23 Cdo 4092/2015-116, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2015 č. j. 1 Cmo 295/2014-96 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2014 č. j. 52 Cm 47/2012-53 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2016 č. j. 23 Cdo 4092/2015-116, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2015 č. j. 1 Cmo 295/2014-96 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2014 č. j. 52 Cm 47/2012-53 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1043/2005","sourceRefs":["S0040","S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozsudku formuloval závěr, že provedení víceprací bez změny smlouvy nezakládá nárok na bezdůvodné obohacení. Ústavní soud tento závěr nezpochybňuje, ale konstatuje, že v dané věci nebyla dána dostatečná souvislost mezi plněními, aby bylo možné podchod považovat za vícepráce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové pravidlo o pevné ceně a mimořádných okolnostech může ovlivnit posouzení nároků nad rámec ceny, dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§2620","89/2012:§2586"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 451; závěr o vyloučení nároku při smluvním vztahu zůstává."},{"key":"89/2012:§2586","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o dílo a ceny obsahově navazuje na starý § 536; závěr o vázanosti plnění na smlouvu zůstává."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4092.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§451","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1283.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1283.16.1"}}