{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.129.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 129/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.129.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-129-18_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu (pozdní založení dokumentu do spisu)","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§13","99/1963:§238","99/1963:§153a","99/1963:§114b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu (pozdní založení dokumentu do spisu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V původním řízení u Okresního soudu Praha-východ (sp. zn. 8 C 524/2013) bylo dne 19. 11. 2013 doručeno písemné vyjádření protistrany, ale do spisu bylo založeno až po 27. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V mezidobí byl vydán rozsudek pro uznání, aniž by byly splněny podmínky pro jeho vydání, což vedlo k úspěšnému odvolání protistrany."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v důsledku toho musela hradit náklady odvolacího řízení ve výši 49 223 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady této škody po státu podle zákona č. 82/1998 Sb., ale civilní soudy žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 25/2017-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"žalobu stěžovatelky o náhradu škody zamítl jako nedůvodnou","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 5. 2017"},{"fileNumber":"14 Co 315/2017-76","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup civilních soudů při posouzení nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že civilní soudy rozhodly v souladu se zákonem a ústavními principy, jejich rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno. Nesprávný úřední postup (pozdní založení dokumentu) nevedl k nezákonnému rozhodnutí, neboť rozsudek pro uznání nebyl pravomocný. Odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. není dána, neboť vady řízení, které nevyústily v nezákonné rozhodnutí, nezakládají nárok na náhradu škody. Ústavní soud rovněž poukázal na bagatelnost věci a na to, že stěžovatelka netvrdila podstatnou újmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že pozdní založení vyjádření do spisu bylo nesprávným úředním postupem, který vedl k vydání nezákonného rozsudku pro uznání, a že civilní soudy nesprávně vyložily zákon č. 82/1998 Sb., když neshledaly odpovědnost státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Dagmar Šmídová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že vady řízení, které nevedly k nezákonnému rozhodnutí (rozsudek pro uznání nenabyl právní moci), nezakládají odpovědnost státu, a že civilní soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Dagmar Šmídová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Vady řízení, které nevedly k vydání nezákonného rozhodnutí (rozhodnutí, které nabylo právní moci), nezakládají odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2017 č. j. 14 Co 315/2017-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť civilní soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2017 č. j. 14 Co 315/2017-76","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad podústavního práva může být protiústavní, pokud je svévolný nebo extrémně rozporný s požadavky spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.129.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.129.18.1"}}